Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об утверждении мирового соглашения (судья Гавриш С.А.)
по делу № А75-1070/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Северстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 3.3,
ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» - ФИО3
по доверенности от 10.08.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – компания)
о взыскании 31 923 274,56 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2017 № 33-2017 (далее – договор), 1 415 775,36 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения решения суда 06.06.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 030769009.

Компания 24.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения
на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение от 17.05.2019, заключенное между обществом, именуемым в дальнейшем «истец», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и компанией, именуемой в дальнейшем «ответчик», в лице генерального директора общества
с ограниченной ответственностью УК «СеверСтрой-Групп» - управляющей организации компанией (далее – управляющая организация) ФИО5, с другой стороны, совместно именуемыми «стороны», о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии
со статьями 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом статьи 110 АПК РФ с целью устранения
по обоюдному согласию возникшего спора относительно предмета иска, явившегося причиной предъявления исковых требований по делу № А75-1070/2019, рассмотренному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решение по делу № А75-1070/2019 вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.04.2019, в соответствии с которым исковые требования истца
к ответчику удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом принято решение взыскать с компании в пользу общества 33 339 049,92 руб., в том числе
31 923 274,56 руб. – основной долг, 1 415 775,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 189 695 руб.

2. Ответчик полностью признает обоснованность требований истца по делу
№ А75-1070/2019 о взыскании задолженности по договору в общем размере
33 339 049,92 руб. (тридцать три миллиона триста тридцать девять тысяч сорок девять рублей 92 копейки).

3. В счет погашения суммы задолженности, указанной в пунктах 1 и 2 мирового соглашения, в общем размере 33 339 049,92 руб. ответчик обязуется передать (передает)
в собственность истцу принадлежащий ответчику на праве собственности следующий объект недвижимого имущества (далее – объект):

- земельный участок, общей площадью 8 585 кв. м, кадастровый
№ 86:10:0101075:1766, вид разрешенного использования: под детский сад на 300 мест
(далее по тексту – объект). Объект расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, часть земельного участка микрорайон 28. Объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается
записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.07.2018
№ 86:10:0101075:1766-86/043/2018-1.

4. Передача объекта ответчиком истцу производится на основании передаточного акта, а обязательство ответчика передать объект истцу считается исполненным с даты подписания сторонами такого передаточного акта.

Срок передачи объекта – в день подписания мирового соглашения.

Со дня подписания передаточного акта сторонами ответственность за сохранность объекта, равно как и риск его случайной порчи или гибели несет истец.

5. Право собственности на объект возникает у истца с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объект несет истец.

6. Для целей регистрации перехода права собственности на объект ответчик уполномочивает ФИО6 (далее – ФИО6) представлять
его интересы в Росреестре и его территориальных отделениях (далее – регистрирующий орган), в том числе путем подачи заявления от имени ответчика на регистрацию перехода прав на объект, в связи с чем обязуется оформить нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО6 в течение 3-х рабочих дней с даты подписания мирового соглашения.

7. Ответчик гарантирует, что объект никому другому не продан, не находится
под арестом и запретом, не заложен, свободен от прав третьих лиц и не является предметом спора, в отношении него отсутствуют какие-либо отягощения/обременения, кроме тех, которые указаны в мировом соглашении:

- вместе с переходом права собственности на объект к истцу на основании пункта 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации переходят обязательства, вытекающие из договора от 17.06.2015 № 17-10-3459/5 о развитии застроенной территории части микрорайона 28 города Сургута.

8. Ответчик настоящим ставит в известность (уведомляет) истца о том, что
в пределах земельного участка ранее находились:

многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, право собственности на жилые помещения (квартиры)
в котором зарегистрированы за ответчиком, а именно:

кадастровый № 86:10:0101243:1532, запись в ЕГРН от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1532-86/056/2018-1 (собственность), от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1532-86/056/2018-3;

кадастровый № 86:10:0101243:1526, запись в ЕГРН от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-1 (собственность), от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-3;

кадастровый № 86:10:0101243:1525, запись в ЕГРН от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-1 (собственность), от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-3;

кадастровый № 86:10:0101243:666, запись в ЕГРН от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-1 (собственность), от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-3;

кадастровый № 86:10:0101243:1528, запись в ЕГРН от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-1 (собственность), от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-3;

кадастровый № 86:10:0101243:1527, запись в ЕГРН от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-1 (собственность), от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-3;

кадастровый № 86:10:0101243:1522, запись в ЕГРН от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-1 (собственность), от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-3;

кадастровый № 86:10:0101243:1521, запись в ЕГРН от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-1 (собственность), от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-3;

кадастровый № 86:10:0101243:1531, запись в ЕГРН от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-1 (собственность), от 21.02.2018
№ 86:10:0101243:1526-86/056/2018-3.

Указанные МКД снесены, ввиду чего данные объекты физически отсутствуют (уничтожены), как и ранее находившиеся в них квартиры, право собственности
на которые зарегистрировано за ответчиком.

Ввиду наличия в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на квартиры, которые физически отсутствуют (уничтожены), ответчик обязуется подать
в регистрирующий орган все необходимые документы для снятия квартир с кадастрового учета и прекращения права собственности на данные объекты.

Для целей снятия данных объектов с кадастрового учета и прекращения права собственности ответчик уполномочивает ФИО6 представлять его интересы
в органах государственной власти и управления Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе путем подачи заявления от имени ответчика на регистрацию прекращения права собственности на квартиры и снятия квартир с кадастрового учета,
в связи с чем ответчик обязуется оформить нотариально удостоверенную доверенность
на имя ФИО6 в течение 3-х рабочих дней с даты подписания мирового соглашения.

9. С момента утверждения мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий мирового соглашения все споры по соглашению о взыскании задолженности по договору между сторонами считаются разрешенными.

10. Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один для суда и один
для регистрирующего органа.

11. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

12. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом путем вынесения соответствующего определения, которое подлежит немедленному исполнению.

Учитывая все вышеизложенное, а также руководствуясь положениями статей 138 – 142 АПК РФ, стороны просят суд:

- утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу
№ А75-1070/2019, гарантируя при этом, что последствия прекращения производства
по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей
151 АПК РФ, сторонам понятны;

- принять соответствующее определение об утверждении мирового соглашения
и допустить немедленное исполнение такого определения в соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ.

ПЕРЕДАТОЧНЫЙ АКТ

г. Сургут «17» мая 2019 г.

Общество, именуемое в дальнейшем «истец», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава общества, с одной стороны, и компания в лице генерального директора управляющей организации ФИО5, именуемая в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, в связи
с заключением мирового соглашения от 17.05.2019 по делу № А75-1070/2019 составили настоящий передаточный акт о нижеследующем:

1. По настоящему передаточному акту ответчик передает истцу, а истец принимает от ответчика согласно условиям мирового соглашения от 17.05.2019 по делу
№ А75-1070/2019 следующее недвижимое имущество (также далее – объект):

- земельный участок, общей площадью 8 585 кв. м, кадастровый
№ 86:10:0101075:1766, вид разрешенного использования: под детский сад на 300 мест (далее по тексту – объект). Объект расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, часть земельного участка микрорайон 28. Объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью
в ЕГРН от 25.07.2018 № 86:10:0101075:1766-86/043/2018-1.

2. Истец настоящим актом подтверждает, что объект осмотрен, никаких замечаний при внешнем осмотре объекта у истца к ответчику не имеется.

3. Настоящий передаточный акт является неотъемлемой частью мирового соглашения.

4. Настоящий передаточный акт составлен в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для регистрирующего органа.

Производство по делу на стадии исполнения судебного акта прекращено. Решение
от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполнению не подлежит в связи с утверждением мирового соглашения на стадии
его исполнения. Исполнительный лист серии ФС № 030769009, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.06.2019, признан
не подлежащим исполнению. Обществу определено незамедлительно возвратить исполнительный лист от 06.06.2019 серии ФС № 030769009 для приобщения к материалам судебного дела.

Указывая, что решением от 30.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19049/2019 компания признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство с применением правил параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим компанией утвержден ФИО7 (далее – Сидор П.Л., конкурсный управляющий компанией), не согласившись с принятым определением об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий компанией обратился с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: мировое соглашение нарушает права кредиторов компании, обладает признаками недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, опосредовало погашение задолженности перед обществом по договору, предусматривающему срок оплаты – 6 месяцев с момента подписания договора, то есть до 12.06.2018, что означает удовлетворение требований общества со значительной просрочкой; при этом
по состоянию на 11.07.2019 у должника имелись кредиторы, в том числе налоговый орган, срок исполнения денежных обязательств перед которыми наступил, компания обладала признаками неплатежеспособности; начиная с 09.07.2019 (до вынесения обжалуемого определения) кредиторы поочередно в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц намерения обратиться с заявлением о признании компании банкротом;
с 04.06.2019 налоговым органом принимались решения о приостановлении операций
по счетам компании, такая информация является открытой, размещена на сайте Федеральной налоговой службы; в 2019 году уже имела место ситуация социальной напряженности ввиду прекращения компанией строительства МКД, наличием обманутых дольщиков, которая широко обсуждалась в средствах массовой информации;
в общедоступной информационной системе «Банк данных исполнительных производств» не позднее чем с февраля 2019 года отражались сведения о множестве возбужденных
и неоконченных исполнительных производств в отношении компании по взысканию денежных средств; по иным денежным обязательствам перед обществом компания допустила значительную просрочку исполнения, не имела возможности погасить задолженность; совокупность таких обстоятельств позволяет сделать вывод,
что по состоянию на 11.07.2019 общество, заключая не обычную для хозяйственной деятельности сделку (отступное), действуя разумно и добросовестно, могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности компании, которая в ситуации значительной просрочки исполнения являлась очевидной; заключенное сторонами мировое соглашение позволило обществу получить преимущественное удовлетворение его требований по сравнению с другими кредиторами компании, в результате уменьшились размер и стоимость имущества должника, из владения выбыло ликвидное имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; выводы суда об отсутствии нарушения прав других лиц заключенным сторонами мировым соглашением и норм закона не соответствуют обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву дополнительные доказательства
не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду отсутствия у суда округа таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему
«Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы
и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате недвижимого имущества, приобретенного ответчиком у истца по договору.

Компания признала обоснованность требований общества в общем размере
33 339 049,92 руб., в счет погашения долга обязалась передать обществу объекты недвижимого имущества, в подтверждение чего стороны составили передаточный акт
от 17.05.2019, являющийся приложением к мировому соглашению.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о его соответствии закону, отсутствии нарушения прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе
не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел
о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить
по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014
№ 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому
его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Не всякая сделка, совершенная за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, недействительна. Для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4)).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено,
что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения
у заявителя имеется, так как оно обусловлено необходимостью обеспечения максимально эффективного распределения конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья
139 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд
не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц.

Приведенные конкурсным управляющим компанией в жалобе доводы убедительно свидетельствуют о наличии в свободном доступе на различных информационных ресурсах сведений о неплатежеспособности компании на дату заключения мирового соглашения, опубликовании кредитором данных о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, соответственно, при проверке мирового соглашения на его соответствие закону и в целях исключения нарушения прав других лиц (иных кредиторов компании) указанные обстоятельства подлежали проверке судом, которая им не осуществлена. Обжалуемое определение не содержит указания
на выяснение судом таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам,
об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,
и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок
и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только
в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе
по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных
в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим
в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного
или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Учитывая изложенное, особенностью дел о несостоятельности является
то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве, касающихся предоставлением отступного, которое допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 этой статьи.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности
на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление должником отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) может повлечь оказание обществу предпочтения перед другими кредиторами компании, данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта, которая не произведена судом первой инстанции.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы
в ее максимальном пополнении с целью максимального погашения своих требований, учитывая, что конкурсный управляющий компанией ссылается на заключение мирового соглашения в период, когда компания обладала признаками неплатежеспособности, принимая во внимание, что указанные заявителем жалобы аргументы в качестве оснований для признания подозрительной сделки недействительной по признакам предпочтительности, исходя из того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников
спорных правоотношений подлежит отмене с направлением вопроса о возможности
его утверждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения по результатам оценки и выяснения обстоятельств, связанных с несостоятельностью ответчика, в целях исключения нарушения прав иных его кредиторов и необоснованного преимущественного удовлетворения требований общества по отношению к другим кредиторам компании,
а также очередности такого удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1070/2019 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.А. ФИО8

ФИО1