Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12155/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Радио Сургута» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по делу № А75-10717/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сургута» (ОГРН 1028600610411, ИНН 8602080390) о взыскании 283 268 руб. 05 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сургута» (далее – ответчик, ООО «Радио Сургута», Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 27.01.2014 № 12 в размере 283 268 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по делу № А75-10717/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Радио Сургута» в пользу администрации города Сургута взыскан штраф в размере 283268 руб. 05 коп. Также с ООО «Радио Сургута» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 665 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель приводит доводы о проведении судебного заседания без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы считает недопустимым доказательством, представленный истом акт проверки муниципального имущества, так как он составлен без применения фото-фиксации, фототаблица в данном случае является не только прямым доказательством наличия или отсутствия факта нарушения, но и обязательна согласно Порядка осуществления контроля за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного постановлением администрации г. Сургута от 27.07.2015 № 5227.

Общество считает проведенную Администрацией проверку незаконной, осуществленной самовольно, в отсутствие законных оснований и без соблюдения установленной процедуры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением от 21.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2018 на 09 час 35 мин. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, вместо судьи Золотовой Л.А. (по причине ухода в почетную отставку) в рассмотрении дела принимает участие судья Шиндлер Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела произведено с начала.

После отложения представители сторон также не явились.

От ООО «Радио Сургута» поступило письменное ходатайство с приложением дополнительных документов, а именно: соглашения о расторжении договора аренды; приказа о назначении руководителя. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 27.01.2014 № 12 (далее - договор, л.д. 31-36), в редакции дополнительного соглашения (л.д. 42-44), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение (копия поэтажного плана из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.08.2008, с указанием помещений является Приложением № 1 к настоящему договору), расположенные во встроенном нежилом помещении по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 16, именуемое в дальнейшем «имущество», являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут (свидетельство о регистрации права собственности 72 НК 816954 от 20.02.2009), для размещения редакции радиовещания.

Срок аренды устанавливается с 27.01.2014 по 27.01.2019 (пункт 1.2 договора).

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи (л.д. 38).

Пунктом 2.9 договора установлено, что арендатор обязуется не производить перепланировок, переустройств и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя.

Актом проверки муниципального имущества от 30.03.2018 установлено, что в арендуемом помещении арендатором произведена перепланировка: между помещениями № 8 и № 9 пробит дверной проем, дверной проем между помещениями № 9 и № 12 заложен (л.д. 49-50).

Согласие арендодателя на перепланировку получено арендатором не было.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 283 268 руб. 05 коп., предварительно направив претензию от 17.04.2018 КУИ № 30-01-08-1303/18-0 (л.д. 51).

15.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства, ответственность за которое не предусмотрена пунктами 4.2, 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% от общей суммы арендной платы за весь срок аренды.

Поскольку штраф предусмотрен договором № 12 от 27.01.2014, факт нарушения условий договора аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа (л.д. 6-7) был проверен судом первой инстанции и обосновано признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 283 268 руб. 05 коп., подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении иска судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истом акт проверки муниципального имущества от 30.03.2018 является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт нарушения условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как проверка проведена с участием директора ООО «Радио Сургута», которым данный акт подписан без каких-либо замечаний.

Кроме того, из представленного самим ответчиком соглашения от 31.10.2018 о расторжении спорного договора аренды следует, что ответчик фактически признал допущенное им нарушение.

Так, согласно пункту 4 названного соглашения арендатор обязался возместить в соответствии с пунктом 4.5 договора расходы арендодателя на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта и технического плана арендовавшегося объекта, а пунктом 4.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются виновной стороной в полном объеме сверх штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.4 договора, на основании которого по настоящему делу и заявлены истцом требования о взыскании штрафа.

Также ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы о проведении судебного заседания без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению от 18.07.2018 о принятии искового заявления к производству настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 08.08.2018. Размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018 по делу № А75-10717/2018 имеет аналогичное содержание.

Приложенная к апелляционной жалобе отсканированная копия указанного определения, содержащая дату судебного разбирательства - 06.08.2018, не может являться сама по себе надлежащим доказательством и вызывает сомнения в ее достоверности.

Так, согласно пунктам 10.1, 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

Копии судебных актов, содержащих 3 и более страниц и не требующих заверения гербовой печатью, могут быть изготовлены в масштабе 1:2 в виде книжки с листами формата A5. Такие копии скрепляются прошивкой прочной нитью в два прокола или вальцовкой на месте сгиба листов.

Копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. Все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью суда. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, наименование должности лица, удостоверившего подлинность документа, его личную подпись, фамилию, инициалы и дату.

Прошивка также может быть осуществлена методом вальцовки с пропуском в образовавшееся металлическое кольцо прочной нити не менее оборота на каждую сторону листа.

На первом листе копии документа ставится штамп «Копия».

Копии судебных актов, не требующих заверения гербовой печатью или ее дубликатами, могут скрепляться с помощью степлера.

Место скрепления заклеивается бумажной наклейкой и опечатывается печатью канцелярии суда или судебного состава, которая частично накладывается на наклейку.

Если копии судебных актов исполнены не более чем на 3 страницах, допускается возможность не прошивать листы таких копий. В этих случаях на каждом листе печатного текста копии проставляется штамп с текстом, включающим наименование суда, слова «Копия верна», должность, номер судебного состава, фамилию заверяющего копию и его подпись, а также дату, месяц прописью и год.

Приложенная к апелляционной жалобе отсканированная копия определения от 18.07.2018 по делу № А75-10717/2018 не соответствует указанным выше требованиям, так как не имеет следов прошивки (скрепления), бумажной наклейки с печатью суда, а также на первом листе копии спорного документа отсутствует штамп «Копия», в то время как на втором листе такой штамп имеется.

В целях устранения сомнений в достоверности представленного доказательства Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2018 предложил ответчику представить подлинный экземпляр определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018 по делу № А75-10717/2018, полученный ООО «Радио Сургута» 26.07.2018, а также почтовый конверт, в котором судом первой инстанции было направлено означенное выше определение.

Однако ответчик не представил истребуемые документы, указав в ходатайстве от 18.12.2018 на их утрату.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Сургута» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по делу № А75-10717/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов