Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14928/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10731/2018 (судья Заболотин А. Н.) по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (ИНН 8602257368, ОГРН 1158602004318) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 370 037 руб. 48 коп. и процентов
за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей
не обеспечили,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее –
ООО «Спецремтехника», общество) о взыскании 2 370 037 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 и процентов
за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы долга 2 370 037 руб. 48 коп., по день фактической уплаты.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10731/2018 исковые требования удовлетворены.
Этим же решением с ООО «Спецремтехника» в доход федерального бюджета взыскано 34 850 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчикобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что за 2017 год ответчиком оплачено за использование земельного участка 2 587 513 руб. 97 коп., в том числе: 400 000 руб. – по платёжному поручению от 18.05.2017, 450 000 руб. – по платёжному поручению от 13.07.2017, 645 000 руб. – по платёжному поручению от 14.12.2017, 447 513 руб. 97 коп. – переплата за аренду земельного участка с 2016 года, что значительно превышает сумму исковых требований. За 2018 год ответчиком оплачено 645 000 руб. – по платёжному поручению от 09.04.2018 и 645 000 руб. – по платёжному поручению от 05.07.2018, итого 1 290 000 руб. Всего за весь период использования земельного участка с момента прекращения действия договора аренды от 20.01.2014 до настоящего времени ответчиком уплачено 3 877 513 руб. 97 коп. Данный факт истцом не оспаривается, однако, суд указал, что истец не принял платежи. Кроме того, суд
не предпринял никаких мер для урегулирования спора, в том числе, не предложил сторонам произвести зачёт уплаченных денежных средств истцу с одного счёта
на другой, тем самым увеличив ответчику как субъекту малого бизнеса долговую нагрузку за долг, которого нет.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены: письмо общества
исх. от 31.10.2018 о заключении мирового соглашения и зачёте денежных средств
с доказательством получения истцом.

От Администрации по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 09.01.2019 № 215) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с принятием сторонами мер к заключению мирового соглашения. Истец указывает, что 02.11.2018 от общества поступило предложение заключить мировое соглашение согласно прилагаемому проекту. 27.12.2018 Администрацией направлено в адрес ООО «Спецремтехника» мировое соглашение
в редакции истца; проект мирового соглашения ответчику на сегодняшний день
не поступил.

На основании определения от 10.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, вышеуказанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14928/2018) в судебном заседании отложено на 29.01.2019 в 17 ч 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 29.01.2019
не обеспечили; подписанное сторонами мировое соглашение, а также ходатайство
о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителей стороны спора не направили.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города от 30.12.2013 № 4600 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО «Спецремтехника» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.01.2014 № 34, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01176:94, площадью 26 948 кв. метров, расположенный по адресу: <...> территориальная зона Ж.2.-9.

В пункте 1.4 договора от 20.01.2014 № 34 определена цель аренды – под строительство выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная подстанция).

Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2016. По истечении указанного срока действие договора аренды прекращается. Использование земельного участка допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1.18 договора от 20.01.2014 № 34 предусмотрена обязанность арендатора за два месяца до истечения срока аренды участка письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

Впоследствии Администрация и ООО «Спецремтехника» подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.01.2014 № 34, которым уточнили площадь арендуемого участка – 29 148 кв. м и размер платы
за период с 01.01.2015 по 09.03.2015 – 1 283 033 руб. 62 коп., за период с 10.03.2015
по 31.12.2015 – 6 061 328 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Спецремтехника» принадлежат
на праве собственности следующие объекты: котельная газовая мощностью 0,930 МВт, площадью 51,3 кв. м, местонахождение: <...> З» (запись регистрации от 08.04.2015 № 86-86/003-86/003/031/2015-131); нежилое здание, площадью 2 862,4 кв. м, количество этажей – 2, местонахождение: г. Сургут, тракт Югорский, д. 36 (запись регистрации от 21.04.2015 № 86-86/003-86/003/011/2015-689/1); здание, назначение – нежилое, площадью 2 037,4 кв. метров, местонахождение: <...>, сооружение 1 (запись регистрации от 28.04.2015
№ 86-86/003-86/003/048/2015-333/1).

Использование ответчиком земельного участка, с кадастровым номером
86:10:01 01176:94 в период с 01.01.2017 по 07.02.2018 для эксплуатации дилерского центра «Мерседес-Бенц», автоцентра «Мерседес-Бенц» в составе объекта «Выставочно-торговый комплекс», котельной газовой, послужило основанием для обращения истца
к обществу с претензией исх. от 30.01.2018 № 01-01-08-365/18-0, а впоследствии
с настоящим иском в суд.

04.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-481/2018, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Спецремтехника» к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 20.01.2014 № 34 действующим и заключённым
на неопределённый срок, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по истечении срока действия договора от 20.01.2014 № 34 соответствующие обязательства сторон прекратились.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения
в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Внесённой Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
в ЗК РФ статьёй 39.7 предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется
в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке,
к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для
их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний
их собственник.

Соответственно, ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику
на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010
№ 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 06.04.2017
№ 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.11.2014
№ 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,
и в том месте, где оно происходило.

По расчёту истца, стоимость пользования земельным участком за период
с 01.01.2017 по 07.02.2018 составляет 2 370 037 руб. 48 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Указывая на отсутствие обязательств по оплате, общество ссылается на внесение арендных платежей по платёжным поручениям от 18.05.2017 № 230, от 13.07.2017
№ 330, от 09.10.2017 № 477, от 14.12.2017 № 593, от 09.04.2018 № 122, от 05.07.2018
№ 257. Всего на общую сумму 3 877 513 руб. 97 коп. В назначениях платежей указано «арендная плата по договору от 20.01.2014 № 34, НДС не облагается». Денежные средства перечислены по указанным в договоре реквизитам получателя.

Вышеперечисленные платёжные поручения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия задолженности за обозначенный в настоящем исковом заявлении период; учитывая обстоятельства прекращения срока действия договора от 20.01.2014 № 34, а также назначение перечисленных платежей (вне указания на период пользования, за который произведена оплата), при не предоставлении суду сведений об отсутствии задолженности на момент первого платежа, суда обоснованно усмотрел основания для констатации правомерности иска.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачёте (уточнении) платежей
в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление
в орган Федерального казначейства.

Подпунктом «а» пункта 17 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, установлено, что поступления, учтённые органом Федерального казначейства как невыясненные поступления, зачисляемые
в федеральный бюджет, подлежат возврату, в следующем случае: невыясненные поступления по расчётным документам, в которых в реквизите «104» и (или) текстовом поле «Назначение платежа» не имеется оснований для отнесения такого платежа
к налогам, сборам и иным платежам, подлежащим перечислению в бюджет, возвращаются плательщику при поступлении от него заявления.

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее – возврат сумм поступлений), осуществляется на основании з на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днём их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком (пункт 27 вышеуказанного Порядка).

Таким образом, возврат переплаты по договору аренды осуществляется
на основании соответствующих заявок на возврат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения
в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место
до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами
по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи
395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется
в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Выводы суда об удовлетворении требований Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 370 037 руб. 48 коп., начиная с 28.02.2018, исходя
из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, являются законными и обоснованными.

Судебный акт в вышеуказанной части ответчик не оспаривает; контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

Коллегия считает необходимым отметить следующее.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Сведений о достижении сторонами до судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения материалы дела
не содержат.

На основании определения от 03.09.2018 суд первой инстанции отложит судебное разбирательство, предложив лицам, участвующим в деле, принять меры к урегулированию спора.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы стороны не представили подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение, а также не направили ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителей сторон спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй
71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции
не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая