Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Александра Владимировича на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10778/2017 по иску Ушакова Александра Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 27/1, А, 27, ИНН 8602190995, ОГРН 1128602003331), Исинову Агамураду Эмирбековичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) об исключении из числа участников общества.

Суд установил:

Ушаков Александр Владимирович (далее – Ушаков А.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», общество, ответчик), Исинову Агамураду Эмирбековичу

(далее – Исинов А.Э., ответчик) об исключении Исинова А.Э. из числа участников ООО «Спецстрой».

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ушаков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности неустранимого характера действий Исинова А.Э., повлекших вред обществу и затрудняющих его деятельность. Считает, что причинение вреда обществу ответчиком в виду незаконного вывода денежных средств через «фирмы-однодневки» доказано; сделки имели крупный характер, совершались без одобрения общего собрания участников общества; при этом Исинов А.Э. незаконно отказывает в предоставлении информации и отчетных документов. Указывает, что все действия совершены Исиновым А.Э. лично либо через его представителя; документы налоговой проверки являются надлежащими доказательствами по делу; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте отчуждения Исиновым А.Э. имущества общества. Считает, что выводы судов сделаны без учета корпоративных и имущественных интересов, в нарушение принципа соблюдения баланса интересов спорящих сторон; необходимость применения такой исключительной меры как исключение из общества ответчика обусловлена длящейся в течение двух лет процедуры доведения общества до банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, участниками ООО «Спецстрой» являются Исинов А.Э. – размер доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., Ушаков А.В. – размер доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Генеральным директором общества является Исинов А.Э.

В протоколе общего собрания участников общества от 06.06.2016 в повестке дня содержался вопрос о продлении полномочий директора общества Исинова А.Э., «за» принятие решения голосовал Исинов А.Э., «против» голосовал Ушаков А.В.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 29.05.2017 в повестку дня включен вопрос об утверждении кандидатуры исполнительного органа ООО «Спецстрой», за решение о продлении полномочий генерального директора общества Исинова А.Э. – «за» принятие решения голосовал Исинов А.Э., «против» голосовал Ушаков А.В., за решение о назначении генеральным директором общества Ушакова А.В. – «за» принятие решения голосовал Ушаков А.В., «против» голосовал Исинов А.Э.

Ссылаясь на то, что Исинов А.Э. своими действиями делает невозможной деятельность общества, умышленно увеличивая кредиторскую задолженность общества, заключая невыгодные сделки, действия Исинова А.Э. направлены против развития и нормальной коммерческой деятельности общества, Ушаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности оснований для исключения Исинова А.Э. из состава участников общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти

действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неустранимом характере действий Исинова А.Э., повлекших причинение вреда обществу и затрудняющих его хозяйственную деятельность, о выводе ответчиком денежных средств общества через «фирмы-однодневки», о том, что сделки имели крупный характер, совершались без одобрения общего собрания участников общества, Исинов А.Э. незаконно отказывает в предоставлении информации и отчетных документов, все действия совершены Исиновым А.Э. лично либо через его представителя, документы налоговой проверки являются надлежащими доказательствами по делу, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте отчуждения Исиновым А.Э. имущества общества; выводы судов сделаны без учета корпоративных и имущественных интересов, в нарушение принципа соблюдения баланса интересов спорящих сторон, необходимость применения такой исключительной меры как исключение из общества ответчика обусловлена длящейся в течение двух лет процедуры доведения общества до банкротства, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта, обусловленного вопросами распределения материальных и финансовых ресурсов общества, разногласиями по поводу управления деятельностью юридического лица.

Судами также отмечено наличие равного количества долей у участников общества (по 50 % уставного капитала у каждого), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Учитывая изложенное, констатировав, что представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы общих собраний участников общества, акт налоговой проверки от 24.07.2017, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны ответчика своих обязанностей, либо совершение им действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, учитывая, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика

из состава участников общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска (статья 67 ГК РФ, статья 10 Закона № 14-ФЗ, пункты 1, 2 Информационного письма № 151).

Доводы о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены с основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ушакову А.В. следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ушакову Александру Владимировичу возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2018. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко