Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13073/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «СТП» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А75-10797/2016 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 1078603003896, ИНН 8603143839) к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Валериевичу (ОГРНИП 304860311400060, ИНН 860319026356) о взыскании 290 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 179322 руб., понесенных ответчиком в рамках дела № А75-10797/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года по делу № А75-10797/2016 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-10797/2016 удовлетворено частично: с ООО «СТП» взысканы судебные издержки в сумме 123 372 руб.

ООО «СТП», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом не подтвержден факт несения транспортных расходов в размере 6 192 руб. - не представлены проездные документы по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск; необоснованно взысканы суточные, поскольку представитель не является работником ответчика; заявителем не подтверждена разумность понесенных расходов.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2016, подписанное между ответчиком (доверитель) и ФИО2 (адвокат), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу № А75-10797/2016 по иску ООО «СТП» к ИП ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг (исх. № 280 от 01.09.2016 года).

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения доверитель возмещает адвокату расходы. Командировочные расходы подлежат предварительной оплате в следующем порядке: суточные (в том числе день отъезда и день приезда); стоимость поездки на такси от дома до железнодорожного вокзала, аэропорта, автовокзала в день отъезда; стоимость поездки на такси от дома до железнодорожного вокзала, аэропорта, автовокзала в день приезда; сбор за заказ и бронирование гостиничного номера, оплата проживания в гостинице по цене одноместного благоустроенного номера; оплата телефонных переговоров, факсимильных сообщений, оплата за пользование сетью Интернет. Размер суточных: по территории РФ (за исключением городов Москвы и Санкт- Петербурга) - 2 000 руб. в сутки; Москва и Санкт-Петербург - 3 000 руб. в сутки. Иные расходы: почтовые, транспортные и другие расходы (телефонные переговоры, расходы по копированию документов, распечатке документов и т.д.), связанные с исполнением данного поручения доверитель возмещает адвокату после предоставления адвокатом отчета и подтверждающих документов о затраченных суммах.

31.01.2017 года сторонами соглашения подписан акт оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги:

заключение сторонами соглашения об оказании юридической помощи;

получение адвокатом от доверителя документов по предмету дела;

согласование адвокатом с доверителем мероприятий по делу;

изучение адвокатом предоставленных доверителем документов, анализ полученной информации;

изучение адвокатом нормативной базы по предмету соглашения;

подготовка адвокатом от имени доверителя запроса об истребовании документов от 23.09.2016 в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» (стоимость услуг составила 4 000 руб.);

подготовка адвокатом в АС ХМАО-Югры:

- отзыва на исковое заявление о взыскании штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг (15 000 руб.);

- ходатайства о привлечении третьего лица по делу (5 000 руб.);

- ходатайства об истребовании доказательств по делу (5 000 руб.);

- 2-х запросов: о предоставлении документов в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология»; о предоставлении документов и информации» в ООО «СТП» (8 000 руб.);

- дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг (5 000 руб.);

- ходатайства о привлечении третьего лица по делу (5 000 руб.);

- ходатайства об истребовании доказательств по делу (5 000 руб.);

- ходатайства об отложении судебного заседания по делу (5 000 руб.);

- заявления об ознакомлении с материалами дела (3 000 руб.);

- речи, вопросов для представителя истца к судебному заседанию, назначенному на 06.12.2016 (10 000 руб.);

- участие адвоката в предварительном судебном заседании 06.12.2016, получение Адвокатом от представителя ООО «СТП» документов по делу, фотосъёмка Адвокатом материалов дела в АС ХМАО-Югры (30 000 руб.);

- обработка адвокатом фотоснимков дела № А75-107 97/ 2016, распечатывание материалов дела в полном объёме;

- изучение адвокатом материалов дела (10 000 руб.);

- подготовка адвокатом к судебному заседанию, назначенному на 16.01.2017: доработка адвокатом речи для выступления в судебном заседании 16.01.2017 с учётом ознакомления с материалами дела и документов, полученных от представителя истца в предварительном судебном заседании 06.12.2016; вопросов для представителя Истца (10 000 руб.);

- подготовка адвокатом в АС ХМАО-Югры ходатайства об истребовании доказательств по делу с учётом ознакомления с материалами дела и документов, полученных от представителя истца в предварительном судебном заседании 06.12.2016 года (5 000 руб.);

- 15-17.01.2016 командировка адвоката в г. Ханты-Мансийск для представления интересов доверителя в АС ХМАО-Югры по делу (30 000 руб.).

Общая стоимость услуг составила 155 000 руб.

Кроме того, заявителем указано на несение расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, а именно: транспортные расходы на сумму 6 192 руб. и расходы на проживание в сумме 4 180 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости проезда на междугороднем автобусе по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск - Нижневартовск, счет и квитанция об оплате гостиничных услуг. Заявлены расходы на распечатывание материалов в размере 1 950 руб.

Всего ответчиком в рамках рассматриваемого договора оплачено 179 322 руб., что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную сумму, определив при этом, что разумными можно считать расходы в размере 123 372 руб., в том числе 20 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, 18 000 руб. – составление ходатайств, запросов (процессуальных документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 3 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 60 000 руб. (30 000,00*2) - участие представителя ответчика в судебных заседаниях, 10 372 руб. – расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, 12 000 руб. (2 000*6) – суточные (согласно пункту 4.1. Соглашения).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доказанностью факта несения ответчиком транспортных расходов в размере 6 192 руб., поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства справки ООО «АвтоВокзал» г. Нижневартовска подтверждают только стоимость проезда на определенную дату по маршруту г.Нижневартовск - г.Ханты-Мансийск - г.Нижневартовск, но не то обстоятельство, что представитель в эту дату воспользовался услугами ООО «АвтоВокзал» г.Нижневартовска и доехал до места назначения междугородним автобусом. Представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Доказательств же приобретения представителем или непосредственно самим ответчиком проездных билетов заявителем не представлено.

Поскольку факт несения представителем расходов по проезду по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск для участия в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтвержден, в части взыскания транспортных расходов определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В остальной части заявителем доказаны факт несения судебных издержек, так и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - информационное письмо № 82).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Разумность расходов на оплату юридических услуг ответчик подтверждает рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015, которые при согласовании сторонами условий соглашения были положены в основу стоимости юридических услуг (пункт 3.1), что не противоречит положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Суд первой инстанции, как уже указывалось выше, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы истца о чрезмерности, пришел к выводу о том, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема доказательственной базы, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82, установил разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов: 20 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, 18 000 руб. – составление ходатайств, запросов (процессуальных документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 3 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 60 000 руб. (30 000*2) - участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

ЗАО «СТП» считает, что определенная судом первой инстанции сумма также является чрезмерной.

Действительно, ставки, установленные решением совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015, носят рекомендательный характер, но, учитывая вышеприведенные разъяснения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Истец же, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время, продолжительности рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ИП ФИО1. на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом № 82. Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 101 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно обоснованности взыскания суточных в сумме 12 000 руб. несмотря на то, что представитель не является работником истца, поскольку положения трудового законодательства о командировочных расходах применению к настоящему спору не подлежат, так как компенсация суточных предусмотрена условиями соглашения (пункт 4.1), время нахождения в командировке подтверждено, данные расходы были понесены доверителем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части отсутствуют (пункт 2 Постановления № 1).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам истца дана надлежащая оценка.

Пот изложенных обстоятельствах в данной части оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для пересмотра определения суда в части расходов на проживание, на распечатывание материалов у суда апелляционной инстанции отсутствует. О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СТП» расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии взыскания судебных расходов по делу в размере 39 000 руб.

Однако из анализа данного заявления следует, что в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение понесены расходы в размере 18 000 руб.: представителем ФИО2 подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (15 000 руб.), ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца (3 000 руб.).

Остальные расходы в сумме 21 000 руб. понесены в связи с рассмотрением заявления ответчика о распределении судебных расходов в суде первой инстанции. В части взыскания судебных расходов ответчика, понесенных в связи с взысканием судебных расходов, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, требования ответчика не рассматривает, поскольку данные требования должны были быть заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

В части взыскания 18 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемое ходатайство было своевременно доведено до оппонента, процессуальной возможностью заявить возражения относительно взыскания судебных расходов истец не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к ПКО № 49 от 10.11.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, оказывающий юридическую помощь истцу на стадии апелляционного обжалования, в рассмотрении настоящего дела участвовал с самого начала, следовательно, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных документов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого вопроса, сложность составления процессуальных документов для лица, знакомого с имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы ИП ФИО1 в размере 10 000 руб.,. В остальной части (8 000 руб.) заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТП» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года по делу № А75-10797/2016 отменить в части взыскания транспортных расходов в размере 6 192 руб. Разрешить в этой части вопрос по существу: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания транспортных расходов в размере 6 192 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года по делу № А75-10797/2016 оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в рамках дела № А75-10797/2016, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич