Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10828/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабристов, 22, ИНН 3808134265, ОГРН 1063808053363) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, 10/1, 3, ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336) о взыскании 14 632 049 руб. 47 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о взыскании 4 130 365 руб. и о расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО «БСЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ООО «ЮЭСС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 404 190 руб. 52 коп., неустойки на основании пункта 12.3 договора подряда от 12.12.2012 № 42/12 в сумме 6 560 053 руб., неустойки на основании пункта 12.4 договора подряда от 12.12.2012 № 42/12 в сумме 4 066 873 руб. 76 коп. за период с 06.09.2013 по 01.07.2013.

ООО «ЮЭСС» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «БСЭС» о взыскании неустойки в сумме 4 130 365 руб., начисленной на основании договора от 12.12.2012 № 42/12, и о расторжении договора от 12.12.2012 № 42/12, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮЭСС» отказано. Исковые требования ООО «БСЭС» удовлетворены частично. С ООО «ЮЭСС» в пользу ООО «БСЭС» взыскано 18 948 585 руб. 05 коп., в том числе 12 404 190 руб. 52 коп. сумма основного долга, 6 544 394 руб. 53 коп. неустойки, 113 665 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «ЮЭСС» в пользу ООО «БСЭС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму - 19 062 250 руб. 96 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «ЮЭСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.04.2014 № 888.

Постановлением от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из доказанности факта выполнения работ. Установив просрочку их оплаты, а также необоснованное уклонение от приемки работ, суды признали требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮЭСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и в части удовлетворения исковых требований ООО «БСЭС» о взыскании неустойки по пункту 12.3 договора за необоснованное уклонение от приемки работ.

Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела вывод судов о том, что окончательный срок сдачи работ не наступил; по мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заявителем были представлены в материалы дела доказательства об официальных предложениях кредитных организаций по оборотному кредитованию; считает, что суды также неправильно применили статью 330 ГК РФ, поскольку не установили и ООО «БСЭС» не доказало, какие возможные потери оно понесло в результате приемки работ; кроме того, с момента направления акта выполненных работ заказчику, работы считаются принятыми независимо от представлений и толкования отношений сторонами, если не представлены мотивированные доводы о недостатках работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БСЭС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БСЭС» (субподрядчик) и ООО «ЮЭСС» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 № 42/12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на строительстве ВЛ500кВ Грачуковекая - Кирилловская монтажные работы: монтаж провода АС-300/39 и грозозащитного троса марки 11-МЗ-В-ОЖ-Н-Р протяженностью 30 км на участке, определенным подрядчиком, без обеспечения материально-техническими ресурсами и машинами и механизмами, а подрядчик обязуется принять результат работ, и оплатить его в соответствии сусловиями договора. Работы выполняются силами субподрядчика из материалов подрядчика и механизмами подрядчика.

В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость выполненных работ, которая на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1) и на момент подписания договора составляет 55 707 840 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость по договору будет определена из фактически выполненного объема работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата строительных работ производится в сумме 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2012 на основании счета, выставленного субподрядчиком. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ пропорционально, по мере оплаты выполненных работ по условиям договора. Расчеты за фактически выполненный объем работ производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, для чего субподрядчик до 25 числа текущего календарного месяца включительно направляет в адрес подрядчика акты КС-2, КС-3. Подрядчик обязуется в течении 5 дней подписать указанные акты и передать их субподрядчику, объемы выполненных работ и их стоимость определяются на основании согласованного сторонами расчета единичной стоимости по видам работ согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Промежуточные платежи выплачиваются подрядчиком исходя из объемов фактически выполненных субподрядчиком работ за каждый месяц и принятых подрядчиком, оплата работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком счета (оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта КС-2, К-3) и счета-фактуры за отчетный период (месяц).

Обязательства сторон согласованы в разделах 3, 4 договора.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 2 договора.

В пункте 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – декабрь 2012 года; окончание работ – февраль 2013 года. В случае невыполнения или задержки выполнения подрядчиком обязательств пунктов 4.1-4.11 договора субподрядчик имеет право на продление срока выполнения монтажных работ по договору на срок такой задержки выполнения обязательства со стороны подрядчика и освобождается от санкций за нарушение сроков выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 9.1 субподрядчик ежемесячно направляет подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов (пункт 9.2 договора).

Пунктом 13.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Факт выполнения работ на сумму 14 404 190 руб. 52 коп. подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2013 № 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 № 1, подписанными ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Указанные документы получены ответчиком 09.04.2013, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 09.04.2013 № 15/12 с отметкой ответчика о получении.

По данным истца задолженность ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты составляет 12 404 190 руб. 52 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «БСЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о не наступлении окончательного срока сдачи работ был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав условия договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением подрядчиком обязательства по внесению аванса, срок выполнения субподрядчиком работ продлевается, и на дату предъявления субподрядчиком акта КС-2 от 22.02.2013 № 1 этот срок не наступил. Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных в феврале 2013 года и принятых ООО «ЮЭСС» работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не наступлении срока окончания выполнения работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 № 42/12 в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что оснований для вывода о нарушении ООО «БСЭС» сроков выполнения работ не имеется.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, судом округа не принимается.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, ООО «ЮЭСС» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (490 дней), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о взыскании пени в заявленном ООО «БСЭС» размере.

Довод жалобы о том, что суды неправильно применили статью 330 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за необоснованное уклонение от приемки выполненных монтажных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что до 01.10.2013 в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года подписаны не были, работы, предъявленные к приемке, подрядчиком не приняты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10828/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

В.Н. Гудым