Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10829/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАФФИК» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 10, 140, ИНН 8602146763, ОГРН 1028600619508) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное казённое учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

В судебном заседании приняли участие представители: администрации города Сургута ФИО2 по доверенности от 12.03.2013, общества с ограниченной ответственностью «ТРАФФИК» ФИО3 по доверенности от 02.04.2014, директор ФИО4 на основании решения от 30.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАФФИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сургута (далее – администрация) о взыскании 13 225 550 рублей 85 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (далее – дирекция).

Решением от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 13 225 550 рублей убытков и 200 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующее: суды не исследовали доводы администрации, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, и не отразили мотивы, по которым их отклонили, чем нарушили статью 170 АПК РФ; судами нарушен принцип свободы договора; истцом не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; суды не исследовали вопрос о соответствии действующему законодательству правовых актов ответчика; из содержания договоров не следует, что истец обязан осуществлять перевозку независимо от результата своей деятельности, был как-либо ограничен в своем праве требовать расторжения либо изменения условий договоров по соглашению сторон; фактическое несение затрат на осуществление пассажирских перевозок по заключённым договорам и соглашениям само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком; суды необоснованно квалифицировали затраты истца как убытки.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, общество возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (перевозчик), администрацией и дирекцией заключены договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 09.11.2012 № 359-364 (далее – договоры).

Пунктами 2.2.1 спорных договоров установлено право перевозчика на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут».

С целью урегулирования вопросов предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 администрацией, дирекцией и обществом (получатель субсидии) подписано трёхстороннее соглашение от 19.12.2012 № 393 (далее – соглашение) о предоставлении субсидий к спорным договорам. Дополнительными соглашениями от 20.02.2013 № 1, от 06.05.2013 № 2, от 11.06.2013 № 3, от 12.12.2013 № 4 в соглашение внесены ряд изменений.

Соглашение заключено в соответствии с положениями решения Думы города Сургута от 29.12.2011 № 127-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» (далее – решение Думы от 29.12.2011), постановления администрации города Сургута от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (далее – постановление № 857), распоряжения администрации города Сургута от 03.02.2012 № 283 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объёма предоставляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (далее – распоряжение № 283).

Полагая, что администрация свою обязанность компенсировать перевозчику фактически произведённые в 2013 году расходы в полном объёме не выполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражные суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе, экспертное заключение по результатам судебной бухгалтерской экспертизы), руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также нормативно-правовыми актами муниципального образования город Сургут, принимая во внимание условия заключённых между сторонами договоров и соглашения, исходили из того, что обязанность по компенсации выпадающих доходов перевозчика не была исполнена администрацией надлежащим образом. При этом суды признали обоснованным расчёт убытков, содержащийся в экспертном заключении.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, сделав с учётом экспертного заключения обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта причинения обществу убытков, удовлетворили исковые требования.

Судами правомерно отмечено, что администрация обязана возместить убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованными затратами общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченных субсидий.

Суды исходили из того, что заключая данные договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете города Сургута. Вместе с тем перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что незаконное виновное бездействие администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города по договорам в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период, не возмещены расходы, понесённые в связи с перевозкой пассажиров.

Расчет убытков с учётом заключения эксперта ответчиком документально не опровергнут и не оспаривается. Недостаточность финансовых ресурсов у администрации не должна ущемлять право общества на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, на то, что им не осуществлялось неправомерных действий, направленных на возникновение убытков у общества, что состав возникновения убытков не доказан, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО5

Судьи М.А. ФИО6

ФИО1