Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2018) общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Рубеж» (далее – ООО ЧОА «Рубеж», заявитель, Общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А75-10851/2018 (судья Зубакина О.В.), рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Рубеж» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 104782,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 104782.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, а также о приостановлении действия требования от 21.06.2018 № 103897.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ООО ЧОА «Рубеж» не мотивировано какими-либо доводами и не обосновано какими-либо обстоятельствами.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества в части приостановлении действия требования от 21.06.2018 № 103897, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, что исключает возможность ее применения в отношении обозначенного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что приостановление действия решения от 23.05.2018 № 104782 гарантирует возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу в случае удовлетворения требования заявителя и позволит Обществу предотвратить неблагоприятные последствия, связанные с возможностью принудительного взыскания финансовых санкций в размере 76 500 руб.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, свою позицию по отношению к доводам апелляционной жалобы не выразило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной Управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Общества (страхователя) составлен акт от 03.04.2018 № 105304 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде несвоевременного представления отчета СЗВ-М за январь 2018 года на 153 застрахованных лица (т.1 л.д.19).

На основании указанного акта заинтересованным лицом вынесено решение от 23.05.2018 № 104782 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде уплаты штрафа в размере 76 500 руб. из расчета 500 руб. на каждого работника заявителя (т.1 л.д.21).

В связи с неисполнением Обществом обозначенного решения, Управление направило в адрес ООО ЧОА «Рубеж» требование от 21.06.2016 № 103897 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 76 500 руб. до 16.07.2018.

Полагая, что решение от 23.05.2018 № 104782 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 104782, а также заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения и о приостановлении действия требования от 21.06.2018
№ 103897.

16.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что ООО ЧОА «Рубеж» настаивает на незаконности определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении действия решения от 23.05.2018 № 104782, а Управление не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004
№ 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта выступает в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Часть 3 статьи 93 АПК РФ устанавливает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость принятия указанной специальной обеспечительной меры.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, чтоприостановление действия оспариваемого решения гарантирует возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу в случае удовлетворения требования заявителя и позволит Обществу предотвратить неблагоприятные последствия, связанные с возможностью принудительного взыскания финансовых санкций в размере 76 500 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 предусматривает, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие специальной обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы заявителя и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-10851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер