Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.)
и постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу
№ А75-10901/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эзми» (628415, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к администрации Сургутского района (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и расторжении концессионного соглашения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района», Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эзми» – ФИО1 по доверенности от 18.06.2015;

от администрации Сургутского района – ФИО2 по доверенности от 02.06.2015 № 67; ФИО3 по доверенности от 03.12.2014 № 541.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эзми» (далее – ООО «Эзми», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 990 765 руб., а также о расторжении концессионного соглашения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по концессионному соглашению от 20.10.2006 № 1211.

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, концессионное соглашение от 20.10.2006 № 1211, заключенное между ООО «Эзми» и Муниципальным образованием Сургутский район в лице администрации Сургутского района расторгнуто, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 28.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам нового рассмотрения решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Сургутского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Эзми» 50 895 675,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Эзми» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 199,75 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2015 и постановление от 29.04.2015 отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению заявителя, дело не было рассмотрено по существу, суд вышел за пределы исковых требований, изменил предмет и основание исковых требований, в связи с чем неясно, взысканы с администрации убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или расходы на основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По мнению заявителя, не доказана вина ответчика, повлекшая невозможность завершения работ по соглашению и причинение истцу убытков, а также причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Администрация в жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он начинается со следующего дня после завершения истцом работ на объекте, то есть 01.08.2007.

Кроме того, имело место нарушение условий концессионного соглашения именно со стороны истца, работы не были приняты ответчиком, как это предусмотрено соглашением, акты подписаны неуполномоченным лицом, а не администрацией, которая добросовестно исполняла свои обязательства. Судами не учтено, что объект не создан и находится в собственности концессионера, норма части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, введенная в действие после заключения соглашения, не применима к спорным отношениям. Порядок и срок возмещения условиями соглашения не определены.

В судебном заседании доводы кассационной жалобы представителями администрации были поддержаны.

Представитель ООО «Эзми» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эзми» (концессионер, истец) и администрацией (концедент, ответчик) подписано концессионное соглашение от 20.10.2006 № 1211 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого концессионер обязался построить объект «ПС «Городская 110/10 кв. городского поселения Лянтор Сургутского района» (далее – объект), право собственности на который будет принадлежать концеденту, а концедент обязался представить концессионеру права владения и пользования объектом для осуществления деятельности, указанной в соглашении (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения стоимость объекта ориентировочно составляет 290 281 500 руб.

Из пунктов 10, 11 следует, что концедент осуществляет финансирование объекта в размере 20 процентов от его сметной стоимости, что составляет 58 056 300 руб., а концессионер в размере 80 процентов, что составляет 232 225 200 руб.

В соответствии с пунктом 16 соглашения концедент обязан направить концессионеру средства на финансирование расходов на создание объекта в размере 20 процентов его сметной стоимости по факту выполненных работ.

Разделом 9 стороны согласовали сроки по соглашению.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.04.2056.

Срок создания объекта составляет 12 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 77 соглашения). Срок ввода в эксплуатацию установлен 01.11.2007.

Пунктом 27 соглашения предусмотрено, что если концедент не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные соглашением, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то концессионер имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию. Если у концессионера возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств концедента, то он письменно должен сообщить концессионеру размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают дополнительное соглашение о сроках и форме их возмещения.

Согласно пункту 43 соглашения концедент обязался заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на котором будет расположен объект соглашения, не позднее 60 рабочих дней со дня подписания соглашения, если будут предоставлены концессионером соответствующие документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка.

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 110 соглашения).

Как указывает истец, администрацией выдано разрешение от 04.12.2006 № 72 на строительство объекта ПС «Городская» 110/10 кВ г. Лянтор для подготовительных работ, подписанное заместителем главы Сургутского района.

Общество для строительства объекта в рамках концессионного соглашения заключило с ООО «Юграэлектросеть» договор подряда от 15.01.2007 № 1-СМР.

Администрацией принято постановление от 31.05.2007 № 1165 о предоставлении обществу в аренду сроком на 2 года земельного участка под строительство объекта. Данным постановлением администрация поручила комитету имущественных и земельных отношений подготовить договор аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления администрации договор аренды земельного участка заключен 21.08.2008 за № 7061 сроком действия с 31.05.2007 до 31.05.2009.

Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства объекта подписан 16.07.2007.

В соответствии с принятыми обязательствами по соглашению общество выполнило строительно-монтажные и иные работы на общую сумму 55 090 765,61 руб., что подтверждается актами КС-2 за период с 01.07.2007 по 31.07.2007, пописанными сторонами без каких-либо замечаний.

Справка КС-3 от 31.07.2007 подписана обществом в одностороннем порядке.

По утверждению истца, обязательства по перечислению концессионной платы в размере 20 процентов от сметной стоимости объекта ответчиком не выполнены.

Общество письмом от 31.07.2008 № 18 обратилось к заместителю главы администрации Сургутского района с просьбой выдать разрешение на строительство объекта, которое оставлено без ответа.

21.08.2008 стороны подписали договор аренды земельного участка от 21.08.2008 № 7061 под строительство объекта.

09.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее уведомление о приостановлении работ на объекте, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по финансированию проекта в размере 20 процентов от сметной стоимости объекта.

В ответной претензии от 02.12.2010 ответчик указал, что истец не исполнил в срок свои обязательства по концессионному соглашению, а именно не окончил строительство объекта до 01.11.2007.

07.05.2010 ответчиком направлено претензионное письмо в адрес истца с предложением расторгнуть концессионное соглашение в связи с пропуском срока ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры концессионное соглашение от 20.10.2006 № 1211, заключенное между ООО «Эзми» и администрацией расторгнуто, в указанной части решение суда от 04.03.2014 оставлено без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, после направления дела на новое рассмотрение исковое заявление рассмотрено в части взыскания убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, исходил из того, что сам по себе факт расторжения соглашения не предоставляет администрации права на отказ от возмещения расходов, связанных с созданием объекта соглашения и фактически понесенных концессионером.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ суд установил, что до расторжения судом соглашения концессионером были понесены расходы, связанные с выполнением работ по созданию объекта концессионного соглашения, что подтверждается подписанными в 2007 году сторонами актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2, при этом факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Кроме этого, с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных концессионером работ по ходатайству ответчика (концедента) была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.12.2013 стоимость фактически выполненных работ составила 50 895 675, 33 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не было оспорено, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании положений статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу, что с учетом предмета заявленного требования о взыскании убытков о нарушении своего права на получение указанной выплаты истец мог и должен был узнать либо после завершения работ, либо при расторжении соглашения. Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд работы завершены не были, соглашение признано расторгнутым решением от 04.03.2012.

На основании изложенного суд признал требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 50 895 675,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 55 990 765 руб.

В соответствии с пунктом 92 соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность и использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда.

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры концессионное соглашение № 1211 расторгнуто.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Как установлено судом, до расторжения концессионного соглашения концессионером понесены расходы, связанные с выполнением работ по созданию объекта соглашения. Факт выполнения работ подтверждается подписанными в 2007 году сторонами актами выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), и ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено, претензий относительно объемов фактически выполненных работ до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не заявлялось.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ подтверждены также заключением эксперта № 002077/12/77001/272013/А75-10901/12 от 05.12.2013, согласно которому стоимость составила 50 895 675,33 руб.

На основании положений указанных норм, правильно установив, что независимо от оснований досрочного расторжения соглашения концессионер в силу части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, установив стоимость фактически понесенных концессионером расходов, подтвержденную не оспоренным сторонами экспертным заключением, исходя из отсутствия доказательств возмещения таких расходов истцу ответчиком, суд требования общества удовлетворил частично правомерно.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе основания не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова