Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение
от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10947/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (603167,
г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 36, кв. 6, ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ул. Узбекистанская, д. 8, ИНН 8606005643, ОГРН 1028601392016) о взыскании 44 800 руб., расторжении государственного контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее –
ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
«Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних
«Зина» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании основного долга
по государственному контракту на оказание услуг по разработке
и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 10.04.2014 № 19/14 в размере 44 800 руб. и расторжении государственного контракта.

Определением от 04.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Восток-Сервис» в части требований о расторжении контракта оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Восток-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью.

В обоснование жалобы указывает, что судом не изучены обстоятельства дела и не исследованы представленные доказательства, не учтены изменения федерального законодательства от 01.08.2014, прямо повлиявшие на ход выполнения контракта. Полагает, что судебные акты по делу
№ А75-12837/2014 не являются преюдициальными для настоящего дела.

ООО «Восток-Сервис» направило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование
и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 10.04.2014 между учреждением (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг
по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов
и лимитов на их размещение № 19/14 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своевременно оказать услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Стороны согласовали техническое задание на оказание услуг (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1 приложения к контракту установлено, что исполнитель должен осуществить определение источников образования отходов (сбор исходных данных), расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов, отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды, разработка паспортов опасных отходов (при необходимости), составление карты-схемы мест временного накопления отходов, оформление ПНООЛР, выполнение согласования проекта и получение лимитов
на размещение отходов в контрольно-надзорном органе, установленном законодательством Российской Федерации, на основании материалов ПНООЛР исполнитель выдает заказчику документ (согласованный ПНООЛР) об утверждении нормативов образования отходов и лимитов
на их размещение, который регламентирует деятельность учреждения по обращению с отходами.

Пунктом 2.4.3. контракта установлено, что заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 19 200 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания контракта
по 31.05.2014 (включительно) (пункт 4.1. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.05.2014 (включительно), за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1. контракта).

ООО «Восток-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что условия контракта выполнены.

Арбитражный суд с учетом установленных судом по делу
№ А75-12837/2014 обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств выполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Иск в части требований
о расторжении контракта оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела и доказательства, представленные ответчиком, что судебные акты по делу № А75-12837/2014 не являются преюдициальными для настоящего дела, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу № А75-12837/2014 были удовлетворены требования учреждения к обществу о расторжении контракта, о возврате аванса. Суды установили факт неисполнения обществом обязательств
по контракту, отсутствие доказательств передачи обществом учреждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который соответствовал бы предъявлявшимся к нему действовавшим законодательством и условиями контракта требованиям.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом договора и отсутствия оснований для иных выводов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности
по договору (статьи 309, 310 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 69, 71 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом не учтены изменения федерального законодательства, прямо повлиявшие на ход выполнения контракта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с учетом вступления в силу изменений порядка определения класса опасности после установленного договором срока исполнения обществом обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры и постановление от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат