Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 11.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11144/2019 об установлении вознаграждения ликвидатору ФИО2 в размере 795 188 руб. по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Офис «Гелеум» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о ликвидации общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО6, ФИО7.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 18.11.2020 (срок действия 5 лет); ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 14.01.2022 (срок действия 2 года).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о ликвидации закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» (далее - ЗАО «Офис «Гелеум», общество).

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – Гедеон А.М.) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ЗАО «Офис «Гелеум» ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего ФИО9, установлен срок ликвидации общества - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Офис «Гелеум» о ликвидации общества рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Указанным постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Офис «Гелеум» ликвидировано, обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, ликвидатор, арбитражный управляющий). Установлен срок ликвидации общества - 6 месяцев с даты вступления постановления в законную силу, арбитражному управляющему ФИО2 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции постановил провести ликвидацию ЗАО «Офис «Гелеум» в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражному управляющему ФИО2 по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества.

Постановлением от 11.06.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 (далее – Гедеон Н.А.), ФИО7 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А75-11144/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО2 об установлении вознаграждения в размере 795 188 руб.

Определением от 11.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ликвидатора общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гедеон А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ликвидатору за проведение указанных ею мероприятий судом установлен размер вознаграждения 25 000 руб., сама возможность выплаты дополнительного вознаграждения в судебном акте не указана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ликвидатор ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ликвидатором в процессе проведения процедуры ликвидации общества: проведена работа по возврату в натуре имущества общества: здание, земельный участок и иное имущество принято по акту приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест»; осуществлена перерегистрация здания и земельного участка на общество в Росреестре; перезаключены договоры аренды с арендаторами, находящимися в здании общества; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, электро-, теплоснабжения; приняты меры по сохранности имущества; проведены работы по устранению часто возникающих поломок коммуникаций в здании (в здании на протяжении длительного времени не осуществлялся ремонт); проведена работа по поиску потенциальных покупателей; реализованы кладовые помещения в гаражном комплексе; осуществлена продажа недвижимого имущества с открытых торгов: здание нежилое площадью 1 415,9 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101200:680, по адресу: <...>; земельный участок площадью 1 543 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101200:143, по адресу: <...>. Вырученные денежные средства от продажи имущества общества составили 34 451 193 руб. 60 коп. Указанные действия ликвидатора позволили осуществить расчеты с кредиторами ЗАО «Офис «Гелеум». Ликвидатором проведена работа по взысканию дебиторской задолженности общества с ООО «Сибинвест».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзаце 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что ликвидатором общества проведен значительный объем мероприятий в процедуре ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум» соразмерный тому объему, который обычно проводит конкурсный управляющий при банкротстве юридического лица, исходя из того, что в настоящем случае по аналогии закона подлежит применению установление процентов по вознаграждению, предусмотренных для конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о том, что дополнительное процентное вознаграждение соответствует объему мероприятий в процедуре ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум».

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко