Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-11160/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29, ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 10 П) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (431440, Республика Мордовия, город Рузаевка, ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее –ООО «СеверТрансКом», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возврате на расчетный счет удержанных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 266 770,07 рублей.

Определением от 15.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Рузхиммаш», взыскатель).

Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СеверТрансКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено по факсу, что не соответствует положениям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от Отдела судебных приставов, ОАО «Рузхиммаш» не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 22.09.2010 АС № 002884865, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Бизякиной Н.Н. вынесено постановление от 22.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № 86/10/77827/508/2010 о взыскании с ООО «СеверТрансКом» в пользу ОАО «Рузхиммаш» денежных средств в размере 3 811 001,04 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление от 03.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 266 770, 07 рублей

Полагая, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, ООО «СеверТрансКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив фактические обстоятельства дела, применили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Закон об исполнительном производстве к способам, посредством которых лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть извещены об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения или вызове к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, относит вручение повестки, отправку извещения телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи, доставку или получение уполномоченным лицом (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания указанных правовых норм, суды пришли к выводу, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно взыскание исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 направлено в адрес ООО «СеверТрансКом» - 22.10.2010 заказным письмом и 25.10.2010 - факсимильной связью.

Исследовав материалы дела, суды установили факт получения Обществом указанного постановления 25.10.2010 и исполнение должником исполнительного документа 08.11.2010.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный постановлением от 22.10.2010 пятидневный срок (до 01.11.2010) является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Судами отклонен довод ООО «СеверТрансКом» о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия в период с 22.10.2010 по 09.11.2010 лица, уполномоченного на право распоряжения денежными средствами на расчетном счете Общества.

Судами установлено, что в указанный период расчетный счет использовался ООО «СеверТрансКом» не только для поступления денежных средств, Обществом совершались также расходные операции по расчетному счету.

Суды указали, что иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих добровольному исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела Обществом не представлено.

Ссылка ООО «СеверТрансКом» на его ненадлежащее уведомление о сроке добровольного исполнения исполнительного документа вследствие ненадлежащей отправки судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 отклонена.

Судами при рассмотрении спора установлено получение Обществом 25.10.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства в полном тексте, что фактически не опровергается Обществом и свидетельствует о том, что должник располагал данными о наличии у него обязанности исполнить исполнительный документ в определенный срок.

Суды учитывали, что о факте получения Обществом данного постановления 25.10.2010 свидетельствует также указание в платежном поручении от 08.11.2010 № 6117 на перечисление взыскиваемой задолженности в качестве основания платежа постановления о возбуждении исполнительного производства – входящий номер 53/10/10 от 25.10.2010 (л.д. 48 том 1).

Ссылка ООО «СеверТрансКом» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 № ВАС-8513/10 по делу № А27-16239/2009 признана судами несостоятельной, поскольку обстоятельства спора по названному делу не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

В силу части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных арбитражными судами обстоятельств по данному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова