Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12487/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2018 года по делу № А75-11161/2018 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2018 по делу № А75-11161/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок, указанный в предписании, должен реально позволять выполнить всё в нем указанное. В то же время, сроки исполнения по предписаниям с ответчиком не согласовывались и являются односторонними. В действующем законодательстве РФ не указывается на минимальный или максимальный срок исполнения организацией предписания. Срок, указанный в предписаниях истца, не являлся разумным и не позволял произвести их исполнение в установленный срок. Истцом не доказано, что по спорным договорам ответчик знал, что внешний строительный контроль осуществляет лицо, выдавшее предписание. ООО «Нефтьмонтаж» считает, что предъявляемый ПАО «НК «Роснефть» размер договорной неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд обращает внимание, что жалоба подана ООО «Нефтьмонтаж» на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 31.08.2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда от 31.08.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.09.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 31.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») на основании агентского договора № 2/0002406/1388Д от 01.10.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», в настоящее время – ПАО «НК «Роснефть») и ООО «РН-Юганскнефтегаз», (заказчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-14 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Техническое перевооружение ЦППН-5, ЦСПТиГ-3 Правдинского месторождения». В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 01.12.2014 права и обязанности заказчика по договору № 11-14 перешли к ОАО «НК «Роснефть».

18.11.2014 ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда: № 13-14 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Опорная база промысла Горшковской площади Приобского месторождения»; № 14-14 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Опорная база промысла в районе разведывательной скважины 180Р Приобского м/р»

В соответствии с пунктами 5.1.4.1 спорных договоров подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктам 5.1.46 договоров подрядчик обязан при строительстве объекта своевременно и полностью выполнять все письменные предписания (указания): представителя организации, осуществляющей внешний строительный контроль (ВСК) за строительством объекта, на основании отдельного договора с заказчиком; представителя заказчика, если строительный контроль осуществляется заказчиком.

Пунктами 15.18 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение письменных предписаний (указаний) строительного контроля заказчика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) предписания (указания).

Как указывает истец, строительный контроль на объекте выполнения работ по договору № 11-14 от 01.08.2014 осуществлялся ООО «РН-Юганскнефтегаз», являющимся техническим заказчиком на основании договора № 100013/05760 от 01.01.2014 с ОАО «НК «Роснефть». В марте 2017 года представителем строительного контроля проведена проверка объекта «Техническое перевооружение ЦППН-5, ЦСПТиГ-3 Правдинского месторождения» на соответствие выполняемых подрядчиком работ требованиям проектной документации и действующим нормами законодательства и техническим условиям локальных нормативных документов заказчика. При проведении проверки выявлено, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, и оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику выдано предписание № КС00052872-3 от 20.03.2017 об устранении выявленных недостатков в срок до 31.03.2017. 07.08.2017 проведена целевая проверка качества строительства объекта «Техническое перевооружение ЦППН-5, ЦСПТиГ-3 Правдинского месторождения», по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано, что на момент проведения проверки предписание № КС00052872-3 от 20.03.2017 частично не выполнено. В адрес ООО «Нефтьмонтаж» направлено письмо № 10/01-02-2055 от 14.08.2017 с требованием уплаты штрафа за неисполнение предписания № КС00052872-3 от 20.03.2017. 18.08.2017 истцу от ООО «Нефтьмонтаж» поступило письмо № 955/03 об устранении нарушений и передаче исполнительной документации 16.08.2017.

Строительный контроль на объекте выполнения работ по договору № 13-14 от 18.11.2014 осуществлялся ООО «РН-Юганскнефтегаз», являющимся техническим заказчиком на основании договора № 100013/05760 от 01.01.2014 с ОАО «НК «Роснефть». 25.06.2017 представителем строительного контроля проведена проверка объекта «Опорная база промысла Горшковской площади Приобского месторождения» на соответствие выполняемых подрядчиком работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка. По фактам выявленных нарушений ответчику выдано предписание № КС00040373-04 от 25.06.2017 с требованием устранить нарушения в срок до 28.07.2017. 08.08.2017 проведена целевая проверка качества строительства объекта «Опорная база промысла Горшковской площади Приобского месторождения», по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано, что на момент проведения проверки предписание № КС00040373-04 от 25.06.2017 не выполнено. В адрес ООО «Нефтьмонтаж» направлено письмо № 10/01-02-2048 от 11.08.2017 с требованием уплаты штрафа за неисполнение предписания № КС00040373-04 от 25.06.2017. 16.08.2017 истцу от ООО «Нефтьмонтаж» поступило письмо № 627/03 об устранении нарушений в полном объеме.

Строительный контроль на объекте выполнения работ по договору подряда № 14-14 от 18.11.2014 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Бранд» (далее – ООО «Бранд») на основании договора и истцом на оказание услуг строительного контроля № 100016/06109Д от 10.08.2016. В результате проведения проверок соответствия выполняемых подрядчиком работ на объекте «Опорная база промысла в районе разведывательной скважины 180Р Приобского м/р» требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, выявлены нарушения, в связи с чем ООО «Нефтьмонтаж» выданы предписания: № КС00040377-26 от 06.06.2017 с требованием устранить нарушения в срок до 08.06.2017; № КС00040377-30 от 04.07.2017 с требованием устранить нарушения в срок до 07.07.2017; № КС00040377-34 от 07.07.2017 с требованием устранить нарушения в срок до 12.07.2017. В ходе проведения целевой проверки исполнения подрядчиком указанных предписаний выявлено, что нарушения, указанные в предписаниях, не устранены ответчиком, что подтверждается актом от 08.08.2017. В адрес ООО «Нефтьмонтаж» направлено письмо № 10/01-02-2049 от 11.08.2017 с требованием добровольно оплатить штраф за неисполнение предписаний № КС00040377-26 от 06.06.2017, № КС00040377-30 от 04.07.2017, № КС00040377-34 от 07.07.2017. 24.08.2017 ПАО «НК «Роснефть» от ООО «Нефтьмонтаж» поступило письмо № 641/03 об устранении нарушений, указанных в предписаниях №№ КС00040377-26, КС00040377-30, КС00040377-34.

ПАО «НК «Роснефть» в адрес ООО «Нефтьмонтаж» направлены претензии № 14/05-02-5773 от 18.09.2017, № 14/05-02-5816 от 20.09.2017, № 14/05-02-5846 от 21.09.2017, с требованием оплаты штрафов за несвоевременное исполнение подрядчиком предписаний строительного контроля заказчика.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО «НК «Роснефть» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по спорным договорам регулируются нормами ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах и условиями договоров.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктами 15.18 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение письменных предписаний (указаний) строительного контроля заказчика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) предписания (указания).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что истец не довел до сведения ООО «Нефтьмонтаж», что ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Бранд» обладали полномочиями на составление предписаний об устранении нарушений допущенных подрядчиком при исполнении спорных договоров.

Между тем, частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя в числе прочего строительство. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 22 статьи 1 ГрК РФ техническим заказчиком признается юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе о строительстве объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится техническим заказчиком либо привлекаемым на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Являясь заказчиком по договорам № 11-14 от 01.08.2014, № 13-14 от 18.11.2014, ПАО «НК «Роснефть» в пределах своих полномочий в рамках собственных прав наделило ООО «РН-Юганскнефтегаз» статусом технического заказчика и соответственно правами на осуществление строительного контроля.

Материалы дела свидетельствуют, что в целях осуществления строительного контроля на объекте «Опорная база промысла в районе разведывательной скважины 180Р Приобского м/р» истцом на основании договора № 100016/06109Д от 10.08.2016 привлечено ООО «Бранд».

Действующим законодательством, спорными договорами на заказчика не возложена обязанность в специальном порядке извещать подрядчика о том, что строительный контроль по указанным договорам осуществляет технический заказчик или представитель организации, осуществляющей внешний строительный контроль за строительством объекта на основании договора с заказчиком, а также о том, что привлеченные заказчиком для осуществления строительного контроля лица имеют соответствующие полномочия.

Материалы дела также свидетельствуют, что представитель ответчика принимал участие в составлении предписаний и принимал меры к устранению нарушений, зафиксированных предписаниями и актами целевых проверок, тем самым фактически признавая легитимность проверочной процедуры и существо установленных нарушений.

Довод апеллянта о том, что срок, указанный в предписаниях истца, не являлся разумным и не позволял произвести их исполнение в установленный срок, отклоняются апелляционным судом.

Выявленные нарушения при выполнении подрядчиком работ по договору № 11-14 касались исключительно предоставления ответчиком исполнительной документации, которую последний в силу пункта 5.1.15 обязан представлять заказчику ежемесячно на выполненный за месяц объем работ до 22 числа отчетного месяца. При составлении предписания № КС00052872-3 от 20.03.2017 присутствовал уполномоченный представитель подрядчика. Ответчик своевременно не отреагировал на выданное предписание, не указал, что установленные в предписании сроки недостаточны для предоставления исполнительной документации в требуемом объеме, не заявил о необходимости увеличения срока устранения нарушений.

Выявленные нарушения при выполнении подрядчиком работ по договору № 13-14 касались отсутствия разрешительной документации у ответчика, что не позволяло оформить акт о готовности подрядной организации к выполнению работ, а также отсутствовало лицо осуществляющее надзор за строительством. При составлении предписания № КС00040373-04 от 25.06.2017 присутствовал уполномоченный представитель подрядчика. Ответчик своевременно не отреагировал на выданное предписание, не указал, что установленные в предписании сроки недостаточны для предоставления разрешительной документации и назначения лица, осуществляющего надзор за строительством, не заявил о необходимости увеличения срока устранения нарушений.

При составлении предписаний № КС00040377-26 от 06.06.2017, № КС00040377-30 от 04.06.2017, № КС00040377-34 от 07.07.2017, об устранении нарушений допущенных ООО «Нефтьмонтаж» при выполнении работ по договору № 14-14 от 18.11.2014 присутствовал уполномоченный представитель подрядчика. Ответчик своевременно не отреагировал на выданное предписание, не указал, что установленные в предписании сроки недостаточны для устранения нарушений, не заявил о необходимости увеличения срока устранения нарушений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные предписания об устранении нарушений исполнены ответчиком после истечения установленных в них сроков и только после проведения целевых проверок исполнения подрядчиком указанных предписаний (07.08.2017 и 08.08.2017).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности размера договорной неустойки (штрафа), предъявленной ПАО «НК «Роснефть» к взысканию с ООО «Нефтьмонтаж» несоразмерен последствиям нарушения последним обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2018 по делу № А75-11161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Судья

А. В. Веревкин