Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А75-11170/2014 по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5, ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658), при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», о расторжении договоров, о взыскании суммы субсидии и неустойки.

В судебном заседании присутствовали: от акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - Костеницкий Р.В. по доверенности от 20.05.2015 № 33; от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Пейчев Б.З. по доверенности от 03.12.2014.

Суд установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – общество, ответчик) о расторжении договоров от 24.08.2012 № 85, от 06.11.2013 №165, о взыскании 4 975 305 руб. 70 коп., включая сумму выплаченной по договору от 24.08.2012 № 85 субсидии в размере 4 160 650 руб. 36 коп. и
814 655 руб. 34 коп. неустойки.

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк).

Решением суда от 30.12.2014 (судья Дроздов А.Н.) иск удовлетворен частично. Договор от 24.08.2012 № 85 расторгнут, с общества в пользу департамента взыскано 4 975 306 руб. 06 коп. Требование о расторжении договора от 06.11.2013 № 165 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований департамента, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 517-п. Заявитель жалобы считает взыскание неустойки необоснованным; полагает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2647/2015, апелляционным судом отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с доводами заявителя; полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 – 2012 годы» постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 517-п утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим инвестиционную деятельность по созданию объектов общего и дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам (далее – Порядок).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 Порядка субсидия предоставляется инвестору на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с договором, форма которого утверждается департаментом и содержит обязательные условия, предусмотренные пунктом 5.2 Порядка, в том числе условие о сроке ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 7.2 Порядка перечислены следующие основания для возврата инвесторами субсидии: начало в отношении инвестора процедур ликвидации, реорганизации, несостоятельности (банкротства); нарушение условий предоставления субсидии; не достижение инвестором цели предоставления субсидии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 24.10.2011 № 009-03/264-11 банком обществу открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 125 000 000 руб., имеющая целевое назначение - финансирование строительства на объекте «Детский сад на 120 мест в микрорайоне № 2П г. Нижневартовска».

По договору от 24.08.2012 № 85 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013 № 1 департамент обязался предоставить обществу (инвестор) субсидии из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для возмещения части затрат на уплату процентов
по кредитному договору от 24.10.2011 № 009-03/264-11 в целях реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования «Детский сад на 120 мест в микрорайоне 2П г. Нижневартовска»; инвестор, в свою очередь, обязался реализовать проект в соответствии с графиком выполнения проекта (приложение № 1 к договору) и характеристиками, перечисленными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора месяц и год ввода объекта в эксплуатацию – февраль 2014 г.; степень готовности 100 процентов в соответствии с планом-графиком (приложение № 1) – до 28.02.2014.

Пунктом 3.2.3 договора департаменту предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от инвестора возврата перечисленной ему субсидии в случае: начала в отношении инвестора процедур ликвидации, реорганизации или несостоятельности (банкротства); нарушения срока ввода в эксплуатацию объекта более чем на 90 календарных дней; не достижения инвестором цели предоставления субсидии; нарушения условий предоставления субсидии.

В случае направления департаментом требования о возврате субсидии по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.3 договора, инвестор уплачивает департаменту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления требования о возврате субсидии, от суммы предоставленной субсидии за каждый день пользования субсидией, начиная со дня предоставления субсидии по день ее возврата (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 07.11.2012 № 1110 департамент перечислил обществу 4 160 650 руб. 36 коп. с указанием в поле «Назначение платежа» на договор от 24.08.2012 № 85, наименование объекта и постановление от 29.12.2011 № 517-п.

Письмом от 04.03.2014 № 22-Исх-1353 департамент в связи с непредставлением обществом к согласованной в договоре от 24.08.2012 № 85 дате (февраль 2014 г.) документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, сообщил о приостановлении предоставления субсидии; кроме того, сделана ссылка на условия пункта 3.2.3 договора.

В письме от 17.06.2014 № 22-Исх-4603 департамент сообщил обществу о расторжении договора от 24.08.2012 № 85 в одностороннем порядке; предложено добровольно вернуть 4 160 650 руб. 36 коп., полученных по указанному договору, уплатить неустойку в размере 670 488 руб. 80 коп.

Поскольку объект в нарушение пункта 1.2 договора от 24.08.2012 № 85 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013 № 1) в установленный срок в эксплуатацию не введен, в связи невыполнением обществом требования о возврате субсидии и уплате неустойки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором одновременно заявлено требование о расторжении договора от 06.11.2013 № 165, предусматривающего предоставление департаментом обществу субсидии для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 05.02.2013 № 0099-Л.В./13-0007. В рамках договора от 06.11.2013 № 165 субсидии не предоставлялись.

В отзыве на иск ответчик считает недоказанным факт получения ответчиком бюджетных средств с нарушением условий предоставления субсидии и нецелевого использования выделенных средств; указал, что требование о расторжении договора от 06.11.2013 № 165 в адрес ответчика до обращения в суд департаментом не направлялось. В дополнении к отзыву обществом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, указано на несоблюдение департаментом досудебного порядка спора о расторжении договоров.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора от 06.11.2013 № 165, суды исходили из недоказанности соблюдения истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части требований департамента о расторжении договора от 24.08.2012 № 85, о взыскании суммы выплаченной субсидии и договорной неустойки удовлетворен с учетом статей 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 517-п «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим инвестиционную деятельность по созданию объектов общего и дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам».

При этом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора от 24.08.2012 № 85 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды в связи с недоказанностью ввода объекта в эксплуатацию к установленному пунктом 1.2 договора сроку, нарушением ответчиком согласованного срока более чем на 90 календарных дней, пришли к выводу о не достижении инвестором цели предоставления субсидии.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами требований Порядка и положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части требований о расторжении договора от 24.08.2012 № 85 и взыскании суммы выплаченной субсидии удовлетворен правомерно.

Придя к выводу о документальном подтверждении факта направления в адрес общества требования о возврате субсидии по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.3 договора от 24.08.2012 № 85, суды, отметив отсутствие со стороны ответчика возражений по расчету истца, взыскали предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В дополнениях к отзыву на иск (т. 4 л. 132 - 134) ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несоразмерности начисленной неустойки. Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2014 (т. 4 л. д. 136 - 138) дополнение к отзыву судом принято, однако изложенное в нем заявление ответчика оставлено без внимания.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение, с учетом части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право стороны, предусмотренное статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать нарушенным.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении № 81, в соответствии с которыми суд первой инстанции обязан при наличии заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки проверить наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной освобождаются.

При этом согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует учитывать, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами не учтено, что сумма иска по настоящему делу фактически складывается из самостоятельных требований (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменяет решение и постановление в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суду необходимо правильно распределить судебные расходы по делу. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Довод общества о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А75-11170/2014 отменить в части взыскания
814 655 руб. 70 коп. неустойки и 47 876 руб. 53 коп. государственной пошлины. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина