Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации Кондинского района на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11188/2016 по иску администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (628217, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании субсидии.

В заседании приняли участие представители:

от администрации Кондинского района – ФИО1 по доверенности
от 25.10.2016 № 42;

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

Администрация Кондинского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – ООО «Сосновское», Общество) о взыскании субсидии, полученной на основании договора от 01.12.2014 в размере
16 403 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 29.08.2016 в размере 3 309 555,06 руб.

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Администрации отказано в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Муниципальной программой Кондинского района «Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации Кондинского района от 16.12.2013 № 2703, предусмотрена финансовая помощь участникам программы в виде субсидий. Предоставление субсидии муниципальному образованию из бюджета автономного округа осуществляется на основании соглашения, заключенного между Департаментом экономического развития ХМАО - Югры и администрацией Кондинского района, от 15.08.2013 № 110. Предоставление субсидии определяется также Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением администрации Кондинского района
от 05.05.2014 № 847 «О порядке предоставления субсидий на частичное возмещение расходов при реализации инвестиционного проекта в рамках долгосрочной целевой программы «Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы и на период до 2020 года».

Из материалов дела следует, в рамках муниципальной программы Обществу из бюджета муниципального образования Кондинский район в декабре 2014 года предоставлена субсидия в размере 16 403 540 руб. на частичное возмещение фактических затрат при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары».

Субсидия предоставлена тремя траншами, с ООО «Сосновское» заключены три договора (от 01.12.2014, от 12.12.2014, от 26.12.2014)
о предоставлении субсидии на частичное возмещение фактических затрат при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары». Договоры содержат одинаковые условия, разница лишь в сумме предоставляемой субсидии.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров Администрация предоставляет получателю субсидии поддержку в форме субсидии на частичное возмещение не более 50% фактически произведенных и документально подтвержденных затрат при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары», включенного в муниципальную программу Кондинского района «Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района
на 2014-2016 годы».

Предоставление субсидии осуществляется в порядке, установленном Постановлением администрации Кондинского района от 05.05.2014 № 847 (пункт 2.2. договоров).

Пункт 7.2 договоров предусматривает порядок возврата субсидии.

В январе 2016 года контрольно-ревизионным отделом Администрации проведена проверка выполнения условий договоров и достижения целевых показателей Обществом при реализации инвестиционного проекта, в ходе которой установлено следующее.

По результатам инвентаризации было выявлено: фактическое отсутствие линии по производству оцилиндрованного бревна фирмы Шервуд, манипулятора М600, автоматического столярного фрезерного станка с ЧПУ и столярного оборудования. При отсутствии паспортов не представилось возможным определить полное соответствии оборудования, идентифицировать оборудование, полученное от ООО «Уральская строительная компания».

Указанное, по мнению Администрации, является нарушением условий договоров на предоставлении субсидии, а именно: не созданы высокопроизводительные рабочие места в связи с невведением в эксплуатацию деревообрабатывающего комплекса; не обеспечена выплата заработной платы работникам на вновь созданные рабочие места
в количестве 23 единиц; не обеспечен объем производства продукции
5,4 тыс. куб. м. Общий объем инвестиций составляет 35 020 тыс. руб.; документы, представленные в подтверждение затрат на приобретение оборудования, содержат недостоверные сведения о его стоимости, что свидетельствует о нецелевым расходованием субсидии, и невыполнении условий ее предоставления.

В связи с указанными обстоятельствами Обществу 08.06.2016 направлено требование о возврате субсидии, которое было оставлено последним без исполнения.

Отсутствие действий по добровольному возврату субсидии, полученной Обществом на основании договоров от 01.12.2014, 12.12.2014, 26.12.2014 в размере 16 403 540 руб. послужило основанием для обращения Администрации с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 1, 6, 28, 78 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нецелевого использования бюджетных денежных средств, предоставленных Обществу по договорам о предоставлении субсидии в декабре 2014 года, и недостаточности оснований для взыскания с Общества денежных средств, ранее предоставленных ему в качестве субсидии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При исследовании представленных документов и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Администрации, указали, что контрольно-ревизионным отделом Администрации в январе 2016 года была проведена проверка выполнения условий договоров и достижения целевых показателей и был составлен акт, согласно которому проверяющими была проведена инвентаризация объектов основных средств, однако в ходе судебного заседания Общество указало, что проверяющими фактическое наличие или отсутствие оборудования и мощностей на месте не проверялось.

Суды установили (и это следует из акта проверки), что Обществу предоставлялись субсидии не только в рамках спорных договоров, но и ранее в 2013 году и июне 2014 года. Акт проверки содержит анализ выполнения целевых показателей по трем инвестиционным проектам (проекты условно обозначены – проект 1, проект 2, проект 3).

Исследовав данные анализа, суды двух инстанций установили, что одни и те же показатели при описании проектов разнятся; показатели по проекту 3 явно не соответствуют показателям проекта 1 и 2; сведения, приведенные по проектам 1 и 2, свидетельствуют о достижении Обществом целевых показателей; в решении указано о том, что согласно акту проверки и приказу о ее проведении проверяемый период определен как 2013-2014 годы, однако, проверяющими, вопреки данному требованию, проверен и период 2015 года. В связи с чем сделали вывод, что представленный анализ сведений свидетельствует о необоснованности позиции Администрации о якобы имеющем место подтверждении довода о нецелевом расходовании денежных средств ООО «Сосновское»».

Судами отмечено, что Обществом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие приобретение им оборудования (за исключением двух станков), увеличения производственных площадей деревообрабатывающего комплекса, увеличения штатной численности персонала, отсутствия задолженности по налогам и сборам.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Администрацией не представлены доказательства нецелевого расходования денежных средств Обществом; не представлены надлежащие доказательства, касающиеся довода о недостижении показателей по объему производства в соответствии с инвестиционной программой; что недостижение показателей по размеру заработной платы не является фактом, свидетельствующим о не целевом расходовании, а потому не является основанием для взыскания субсидии, так как минимальная заработная плата 15 тыс. руб., а заявленная – 20 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, вместе с тем считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Администрация в судах первой и апелляционной инстанций, ссылалась на доводы, отраженные в акте проверки от 25.01.2016 № 1, что в ходе камеральной проверки выявлены документы, подтверждающие факты расчетов за оборудование, приобретенное Обществом, и по которому заявлены расходы с целью их частичной компенсации в ином размере, чем указано Обществом.

О наличии данных обстоятельств свидетельствуют и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества, а также представление прокурора, которые имеются в материалах дела.

Данные документы, по мнению Администрации, дают основания утверждать, что предъявленные ООО «Сосновское» для возмещения документы недостоверны и расходы завышены.

Согласно условиям программы «Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы», в рамках которой Обществу была предоставлена субсидия, субсидия предоставляется для компенсации фактически понесенных расходов.

Тем не менее, как указано выше, в постановлении о возбуждении уголовного дела, также как и в акте проверки контрольно-ревизионного отдела №1 от февраля 2016 года, указано о том, что цены были завышены, Обществом в Администрацию предоставлены недостоверные сведения, подтверждающие расходы.

На основании распоряжения главы администрации Кондинского района от 01.12.2014 №498-р в соответствии с договором о предоставлении субсидии от 01.12.2014 (далее – Договор), Обществу произведено перечисление бюджетной субсидии в размере 50% от вышеуказанных затрат, а именно 1 628 572,11 руб.

Согласно пункту 3.1.4. Договора Администрация имеет право прекратить перечисление субсидии и потребовать от получателя субсидии возврата суммы перечисленной субсидии возможно при выявлении недостоверных сведений в документах, представленных получателем субсидии.

Администрация ссылалась в заявлении, что реальные затраты на приобретение указанного оборудования Обществом понесены в размере 1 272 900, 00 руб., в связи с чем оно могло рассчитывать на получение субсидии в размере до 50% от затрат, то есть не более чем 636 450, 00 руб. вместо 1 628 572, 00 руб. В результате предоставления недостоверных документов Обществу излишне перечислена субсидия в размере 922 122, 11 руб.

Кроме того, судами не исследовались доводы Администрации относительно фактического отсутствия линии по производству оцилиндрованного бревна фирмы «Шервуд», манипулятора М600, автоматического столярного фрезерного станка с ЧПУ и столярного оборудования, а также невозможность идентифицировать имеющееся оборудование в связи с отсутствием паспортов на объекты.

При этом суды сослались на то, что Администрацией фактическое отсутствие оборудования и мощностей при проверке не устанавливалось.

Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, так Администрация указывала наотсутствие оборудования на момент предоставления документов для предоставления субсидии, а не в январе 2016 года.

Всего по данным эпизодам Обществу перечислены субсидии в сумме 3 673 540 руб.

При этом суды двух инстанций не исследовали и не дали оценку данным доводам Администрации и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с выводами судов о том, что размер предоставленной Обществу субсидии составляет менее 35 процентов от размера инвестированных Обществом денежных средств, и, следовательно, выявленные нарушения не свидетельствуют о получении субсидий в размере превышающем 50 процентов фактически произведенных расходов как это предусмотрено в договорах.

В рамках данного дела рассматривались требования Администрации по взысканию сумм субсидий в связи с нарушением условий конкретных договоров 2014 года. В связи с чем суды вышли за пределы заявленных требований, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований АПК РФ могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления установить на основании имеющихся, а при необходимости дополнительно запрошенных документов, оценить все фактические обстоятельства спора; дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, на которые ссылаются стороны по делу; разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11188/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова