Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А75-11207/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (628400, <...> Победы, д. 19, оф. 514, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сургутский естественно-научный лицей (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сети», о взыскании
долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сургутский естественно-научный лицей (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 33 422 руб. 82 коп. долга и
988 руб. 06 коп. неустойки.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сети» (далее – общество «СТ-Сети»).

Решением суда от 26.02.2015 (судья Тихоненко Т.В.) с учреждения в пользу общества взыскано 33 422 руб. 82 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, неприменение судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неверному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 16.01.2014 № ЭГА/2-Л2 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш в соответствии с Ведомостью на оказание услуг (приложение № 1); в свою очередь учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения договора по 30.04.2014 на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 66 845 руб. 64 коп. Оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (приложение
№ 2) на основании счета-фактуры (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае привлечения третьих лиц к оказанию услуг ответственность за исполнение обязательств третьим лицом по договору несет исполнитель.

Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных услуг на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки отражаются в акте оказания услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан подписать акт либо представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных в марте и апреле 2014 года в рамках договора услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что в марте 2014 года услуги по зимнему содержанию территорий и крыш истцом не оказывались, акт за фактически оказанный объем услуг в апреле 2014 года истцом не представлен; со ссылкой на пункт 3.1.2 договора ответчик отметил, что подписание истцом документов с третьими лицами не подтверждает надлежащее исполнение обязательств перед заказчиком по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности имеющиеся документы, включая переписку, применительно к условиям договора от 16.01.2014
№ ЭГА/2-Л2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта уборки снега на территории ответчика и наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с его необоснованностью (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав установленным факт оказания обществом услуг по договору в спорный период.

Констатировав, что договором не установлен запрет на привлечение соисполнителя, не предусмотрена обязанность уведомлять заказчика о привлечении соисполнителя, апелляционный суд оценил наряду с иными доказательствами по делу представленные акты между истцом и обществом «СТ-Сети», талоны заказчика к путевым листам (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом с учетом согласованных сторонами условий договора от 16.01.2014 № ЭГА/2-Л2 указано на то, что исполнитель обеспечил сдачу результата оказанных услуг в установленном порядке; отмечено, что не подписание учреждением актов от 31.03.2014, от 30.04.2014 не лишает их доказательственной силы; на данных актах имеются отметки о подписании в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая ссылку на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументы о недоказанности факта оказания спорных услуг.

Согласованные в тексте договора от 16.01.2014 № ЭГА/2-Л2 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А75-11207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко