Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 3 на постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А75-11208/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 19, 514, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 3 (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, 6, В, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 362 356 руб. 06 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 3 (далее – МБОУ Лицей № 3, ответчик) о взыскании 313 275 руб. 28 коп. стоимости оказанных по гражданско-правовому договору № 2/мз от 14.01.2014 услуг, 49 080 руб. 78 коп. неустойки.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 руб. 69 коп. неустойки, 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения в установленный действующим законодательством срок решения суда с МБОУ Лицей № 3 в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 32 руб. 59 коп., до момента его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг, суд первой инстанции счел не доказанным факт исполнения ООО «Инженерные системы» обязательств по договору надлежащим образом.

Постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с МБОУ Лицей № 3 в пользу ООО «Инженерные системы» 313 275 руб. 28 коп. стоимости услуг, 10 813 руб. 7 коп. неустойки, 9 164 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 788 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд посчитал установленным факт надлежащего оказания ООО «Инженерные сети» услуг по договору в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ Лицей № 3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств возложения на третье лицо обязательств по очистке крыши от снега и наледи, очистке (сбиванию) сосулек с кровли, по зимнему содержанию территории на объекте ответчика; полагает, что не применение апелляционным судом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привело к неверному выводу о наличии доказанности факта оказания услуг истцом ответчику; считает не соответствующим действительности вывод суда о непредставлении ответчиком истцу в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг; ссылается на то, что заявок на выполнение работ ответчиком истцу не представлялось; акты и талоны не подтверждают факта оказания истцом услуг в полном объеме;суд не учел, что от истца в адрес ответчика не поступали обращения по оформлению документов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2014 между ООО «Инженерные сети» (исполнитель) и МБОУ Лицей № 3 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2/мз (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1), а заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения договора по 30.04.2014, в соответствии с ведомостью на оказание услуг, на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки посредством электронной или факсимильной связи от заказчика.

Место оказания услуг, их объем и стоимость определены в ведомости на оказание услуг (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 323 912 руб. 08 коп. Оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (приложение № 2) на основании счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Как утверждает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 2/мз от 14.01.2014, однако ответчик оплатил услуги частично в сумме 10 636 руб. 80 коп.

Отсутствие со стороны МБОУ Лицей № 3 действий по оплате услуг в сумме 313 275 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения ООО «Инженерные сети» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании ООО «Инженерные сети» услуг по договору и правомерности требования о взыскании стоимости услуг в размере 313 275 руб. 28 коп.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вручение документов за февраль - март 2014 г., предусмотренных пунктом 2.3 договора, не непосредственно заказчику, а муниципальному казенному учреждению «Управление учета и отчетности образовательных учреждений», а также отсутствие доказательств вручения (направления) таких документов за апрель 2014 года, не свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора, освобождающем МБОУ Лицей № 3 от оплаты оказанных услуг, поскольку акты оказанных услуг от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014 и, следовательно, счета-фактуры, имелись в распоряжении заказчика, о чем свидетельствуют представление актов ответчиком в материалы дела, ссылка на счета-фактуры в платежных поручениях.

Апелляционным судом принято во внимание, что возражения относительно объема оказанных услуг заявлены только письмом № 391 от 29.05.2014, то есть в нарушение пункта 4.4 договора значительно позже истечения срока их оказания (когда снег и сосульки растаяли), и сразу за весь период (январь - апрель 2014 года), что лишает возможности проверить достоверность приведенных учреждением в актах замечаний, в том числе о размерах очищенной территории, и признать их обоснованными.

Апелляционным судом также учтено, что возможность эксплуатации по назначению объекта, являющегося учебным учреждением, в период с января по апрель 2014 года, при том объеме уборке территории, который указан в представленных МБОУ Лицей № 3 актах оказанных услуг, а также без очистки кровли от снега и сосулек, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Документов, свидетельствующих о том, что уборка территории от снега, очистка крыши от снега и наледи, очистка (сбивание) сосулек с кровли в объеме, не выполненном истцом, в январе - апреле 2014 года осуществлялись собственными силами учреждения, МБОУ Лицей № 3 не представило.

Указание заявителя жалобы на отсутствие письменных заявок ответчика не может являться основанием для отказа в иске при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении услуг.

Довод жалобы о том, что от истца в адрес ответчика не поступали обращения по оформлению документов, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что МБОУ Лицей № 3 в составлении и подписании документов участие не принимало, их доказательственного значения не умаляет, так как договором не установлен запрет на привлечение соисполнителей, и эти документы подлежат оценке в совокупности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО2

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат