Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу смешанного товарищества Павлушова «УДАЧА» на определение от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-11249/2014 по иску смешанного товарищества Павлушова «УДАЧА» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. Звездный, ОГРН 1078602006834, ИНН 8602081594) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация города Сургута, дачный потребительский кооператив № 39 «Пищевик».

В судебном заседании принял участие директор смешанного товарищества Павлушова «УДАЧА» Мартыненко Д.В. на основании приказа от 20.12.2011 №11-п.

Суд установил:

смешанное товарищество Павлушова «УДАЧА» (далее – СТ Павлушова «УДАЧА», истец) обратилось с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – Департамент) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что СТ Павлушова «УДАЧА» не представило доказательств отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Повторно поданная в апелляционный суд жалоба возвращена заявителю определением от 05.05.2015 в связи с пропуском последним процессуального срока на ее подачу и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе СТ Павлушова «УДАЧА» просит определение от 05.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также направить ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Ссылается на незаконность принятого определения вследствие препятствия праву участника процесса на доступ к правосудию.

Заявитель полагает, что направление первоначальной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленный срок является уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторно направленную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по субъективным причинам, которые не могут признаваться уважительными.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ заявители должны нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы.

В связи с тем, что сроки подачи апелляционной жалобы и последствия их несоблюдения установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о созданных апелляционным судом препятствиях на доступ к правосудию.

Кроме того, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования судебных решений, состоящий в совершении последовательных процессуальных действий по обжалованию судебных актов, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом реализация права на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции лицом, которому судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не поставлена в зависимость от обжалования в кассационном порядке определения апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя не опровергают правильность вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, связанного с ее возвратом.

При изложенных обстоятельствах нарушения норм процессуального права отсутствуют. В удовлетворении кассационной жалобы СТ Павлушова «УДАЧА» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова