Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
и ФИО3 на определение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2023 (судья Кузнецова Е.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023
(судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-11251/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ИСК «СеверСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее также - управляющий) о признании сделки должника недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор).

В заседании приняли участие: ФИО2, представитель Сбербанка – ФИО5 по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества ИСК «СеверСтрой» управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 № 44/2-124КП, заключённого между должником и ФИО2, ФИО3, применений последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ответчиков солидарно стоимости квартиры № 124, общей площадью 66,5 кв. м без учёта площади балкона, лоджий и холодных помещений, с кадастровым номером 86:10:0101125:1036, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – квартира № 124) в сумме 4 340 627,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 и ФИО3 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить определение арбитражного и постановление апелляционного судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчики полагают, что отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику; отсутствуют выводы судов о заинтересованности в отношении ФИО3, необоснованно возложена на ответчиков обязанность по представлению доказательств, которые находятся в распоряжении конкурсного управляющего, необоснованно установлен факт неисполнения обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 № 44/2-124; спорная квартира приобретена по рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов; неправомерно взыскана с ответчиков полная стоимость квартиры без учёта ранее уплаченной суммы.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Сбербанк возражали относительно доводов ответчиков, просили оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО5 поддержал возражения Сбербанка.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела согласно трудовому договору от 10.04.2018 № 4, заключённому между обществом ИСК «СеверСтрой» (работодатель) и ФИО2 (работник), работник выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и единому тарифно-квалификационному справочнику (далее – ЕТКС).

В должностные обязанности экономиста по финансовой работе в соответствии
с ЕТКС (должность, являющаяся аналоговой позиции финансового менеджера в ЕТКС),
в частности, входит:

- работа по осуществлению финансовой деятельности предприятия, направленная
на обеспечение финансовыми ресурсами заданий производственного плана;

- определение размеров доходов и расходов, поступлений и отчислений средств, взаимоотношения предприятия с бюджетом, налоговыми органами, банками;

- обеспечение своевременного отражения происходящих изменений
в платежеспособности предприятия, отслеживание состояния собственных средств,

- анализ исполнения смет, оперативной и бухгалтерской отчётности по финансовой деятельности;

- участие в формировании и использовании средств предприятия, проведение анализа их структуры и движения;

- ведение учёта выполнения плана по реализации продукции (работ, услуг), планов по прибыли и налогу с оборота, поступлений доходов, наличия средств на счетах в банке, погашения кредиторской задолженности федеральному, региональному и местному бюджетам, поставщикам и учреждениям банков;

- составление установленной отчетности о результатах финансовой деятельности предприятия.

ФИО2 с 10.04.2018 получил фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, приступив к исполнению обязанностей финансового директора должника с правом подписи всех банковских, финансовых организационно-распорядительных и всех иных документов общества ИСК «СеверСтрой», что подтверждается приказом от 10.04.2018 № 4.

Согласно Приказу от 04.06.2018 «Об утверждении штатного расписания в новой редакции», на период с 18.06.2018 по 31.12.2018 ФИО2 исполнял трудовые функции финансового менеджера.

Между должником (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 № 44/2-124КП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру № 124, а покупатель оплатил стоимость в сумме 3 800 000 руб. до подписания договора.

ФИО2 перечислил на банковский счёт общества ИСК «СеверСтрой» денежные средства в сумме 1 391 871,08 руб. платёжным поручением от 14.03.2019 № 002.

Должник и ответчик 20.12.2018 заключили дополнительное соглашение № 1
к договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 № 44/2-124 КП, согласно которому стоимость квартиры № 124 на момент заключения договора составляет 1 391 871,08 руб., которые покупатель оплачивает в срок до 28.02.2019.

Продавец и покупатель 27.12.2018 заключили дополнительное соглашение № 2
к договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 № 44/2-124 КП, в котором согласовали стоимость квартиры № 124 в сумме 4 326 134,94 руб., из которых 2 934 263,86 руб. оплачиваются покупателем путём зачёта взаимных требований.

Между должником и ФИО2 заключено 27.12.2018 соглашение о зачёте встречных требований на сумму 2 934 263,86 руб., согласно которому прекращены обязательства покупателя перед продавцом по оплате стоимости квартиры № 124.

Как разъяснил ФИО2, у общества ИСК «СеверСтрой» перед ним и членами его семьи (ФИО3 – супруга, ФИО6 – мать) возникла задолженность по заработной плате в сумме 2 934 263,86 руб., которую погасили зачётом встречных требований.

Трудовые отношения между указанными лицами и должником подтверждаются следующим: ФИО2 работал у должника в следующие периоды: с 09.01.2014
по 31.05.2016 по совместительству в должности заместителя финансового директора;
с 01.06.2016 по 30.11.2016 по основному месту работы в должности заместителя финансового директора; с 10.04.2018 по 28.06.2019 по совместительству в должности финансового менеджера.

ФИО3 работала у должника в период с 01.06.2017 по 31.10.2018.

ФИО6 работала у должника в период с 01.07.2016 по 18.11.2019.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из расчёта, представленного ответчиком следует, задолженность, которая по утверждению последнего, зачтена
в счёт встречного исполнения по оспариваемой сделке, образовалась на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам: от 02.04.2016 № 4 в отношении
ФИО7 (задолженность 1 980 000 руб.); от 01.07.2016 № 2 в отношении ФИО6 (задолженность 1 616 850 руб.).

Задолженность по заработной плате ФИО3, исходя из представленного ответчиками расчёта по заработной плате, составила за шесть месяцев 2018 года -
245 433,58 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения спорного договора у общества ИСК «СеверСтрой» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 16.05.2018 по делу № А75-3888/2018 взыскана задолженность в сумме 575 650 руб.
в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСТЭК» (ИНН <***>);

- в рамках исполнительного производства № 271937/18/86018-ИП территориальный отдел судебных приставов по городу Сургуту 01.11.2018 взыскал с общества
ИСК «СеверСтрой» задолженность по обязательным платежам в сумме 1 818 430,95 руб. на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции от 31.10.2018
№ 86020059498;

- согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 года общество ИСК «СеверСтрой» вело убыточную деятельность, на 2018 год убыток от продаж составлял сумму 3 954 000 руб., в 2019 году - 10 673 000 руб.; основные финансовые результаты деятельности должника в течение анализируемого периода и аналогичный период прошлого года. Как видно из «Отчета о финансовых результатах», за весь анализируемый период должник получил убыток от продаж в сумме 3 954 000 руб., что составляет 2,5 % от выручки. В прошлом периоде, получена прибыль в сумме 32 417 000 руб. Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате
и налогообложения к выручке организации, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил – 39 %, то есть в каждом рубле выручки содержалось 39 коп. убытка до налогообложения и процентов к уплате;

- по состоянию на 31.12.2017 год у общества ИСК «СеверСтрой» уже имелась кредиторская задолженность в сумме 1 419 057 000 руб., что отражено в бухгалтерском балансе должника;

- из представленных сведений ссудного счёта общества «Сургутнефтегазбанк» следует, что должником согласно графику, в добровольном порядке платежи по кредиту осуществлялись не позднее августа 2018 года. В дальнейшем, в соответствии с условиями кредитного договора, при поступлении денежных средств на счёт производилось
их списание, задолженность накапливалась.

Определением арбитражного суда от 08.08.2020 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества ИСК «СеверСтрой».

Определением арбитражного суда от 26.09.2020 в отношении общества ИСК «СеверСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 общество ИСК «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 № 44/2-124КП является подозрительной сделкой, причинившей вред должнику и кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество ИСК «СеверСтрой» отвечало признакам неплатёжеспособности с августа 2018 года; задолженность на тот момент перед обществом «Сургутнефтегазбанк» составляла более 120 000 000 руб. (определение арбитражного суда от 26.09.2021); исполняя свои трудовые обязанности финансового менеджера и финансового директора в период с 18.06.2018
по 31.12.2018, ФИО2 является контролирующим должника лицом и в полной мере осведомлён о неплатёжеспособности должника; помимо представленного расчёта и копий дополнительных соглашений, наличие указанной задолженности общества ИСК «СеверСтрой» ничем не подтверждено; факт выполнения функций, сверх установленных трудовым договором, не представлено; отсутствуют сведения о начислениях (приказы, соглашения) и соответствующих обязательных платежах (НДФЛ, ФСС) в отношении таких начислений; документы о наличии неисполненной должником обязанности
по выплате заработной платы ФИО3 также не представлены; ФИО6
не является участником оспариваемой сделки и возможность зачёта задолженности перед ней в счёт исполнения оспариваемого обязательства не раскрыта, несмотря на то,
что сторонами (в частности, конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России») указано на необходимость предъявить основания зачёта обязательств третьего лица в оспариваемой сделке; соглашение (одностороннее заявление) о зачёте должны быть оформлены в письменном документе, позволяющем установить его предмет – встречные обязательства, заявленные к прекращению зачётом, что предполагает указание не только на размер, но и на предмет и основание задолженности, по которым зачтена в счёт оплаты долевого участия по оспариваемой сделке.

Арбитражный суд сделал выводы о совершении оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств стороной в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение
его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием
для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого
в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок
в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок
или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной
или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в трёхлетний срок
до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона
о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки
(пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов
из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон
как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой
и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 01.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1