Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-11254/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2015 № 116.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – общество, ОАО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 1 720 000 руб.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, сумма произведенных им затрат на ликвидацию последствий аварии и последующую рекультивацию земельного участка должна быть учтена при расчете компенсации причиненного почвам вреда независимо от наличия или отсутствия проекта рекультивации и факта сдачи восстановленных земель приемочной комиссии.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в результате порыва трубопровода (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9) на земельном участке, прилегающем к кустовой площадке № 1268б, принадлежащей ОАО «Самотлорнефтегаз», произошел разлив нефтесодержащей жидкости.

Согласно заключению Нижневартовского отдела Филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – филиал ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО») от 14.02.2014 № 71 концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 29 раз, по хлорид-ионам в 8 раз; водная вытяжка почвы контрольной пробы оказала острое токсическое действие.

Площадь загрязненного участка составила 0,086 га; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения.

Постановлением управления от 12.03.2014 № 280-ЗК/11 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Претензионным письмом от 17.12.2012 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 1 720 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исходили из того, что ОАО «Самотлорнефтегаз» является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) обязано возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате произошедшей на нефтепроводе аварии, повлекшей загрязнение земельного участка.

При этом суды признали правильным произведенный управлением расчет ущерба, отклонив доводы общества о возмещении им вреда в натуре путем проведения рекультивации загрязненного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 78-ФЗ).

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, прилегающего к кустовой площадке № 1268б, принадлежащей ОАО «Самотлорнефтегаз» (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9), площадь загрязнения установлены судами двух инстанций, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой № 238. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества ущерба, причиненного почве, в размере 1 720 000 руб.

Доводы общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, наряду с возмещением причиненных убытков соответствуют действующему законодательству (статья 1082 ГК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь нормами Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что проводимые ОАО «Самотлорнефтегаз» на загрязненном участке работы связаны с его рекультивацией и результатом их осуществления явилось полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поскольку в материалы дела не представлены ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель).

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтеразлива) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Данные выводы не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2015 № 12-П.

Кроме того, в названном постановлении дана оценка конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которые при рассмотрении настоящего спора не применялись.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11254/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова