Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи,кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК «Юнекст» на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.) по делу № А75-11280/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК «Юнекст» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле – Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РПК «Юнекст» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2015.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «РПК «ЮНЕКСТ» (далее –
ООО «РПК «ЮНЕКСТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска (далее – третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства).

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что решение об аннулировании лицензии обществу не вручалось, уведомление о принятии решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может быть признано надлежащим доказательством вручения решения. Размер вынесенного судом первой инстанции наказания не соответствует степени вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, просившего об отмене судебных актов по делу в связи с их незаконностью, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением 20.10.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что рекламная конструкция в виде трехстороннего рекламного щита, расположенная по адресу:<...>, с 17.06.2014 эксплуатируется обществом без разрешения на установку и эксплуатацию.

Ранее выданное разрешение от 10.04.2013 № 0045/13 со сроком действия до 10.04.2018 аннулировано 17.06.2014.

По факту эксплуатации рекламной конструкции без разрешительных документов в отношении общества составлен протокол от 10.10.2014 серии 48 НВ № 005896/241об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суды пришли к выводу о возможности снижения назначенного обществу наказания ниже низшего предела, определенного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка
и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного
в частях 5 – 7 настоящей статьизаконного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований Закона № 38-ФЗ, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, выданного органом местного самоуправления,

поскольку разрешение на установку рекламной конструкции, выданное обществу 10.04.2013, аннулировано органом местного самоуправления по решению от 17.06.2014.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 указывает на событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют
как действия по установке рекламной конструкции, так и по ее эксплуатации
без соответствующего разрешения.

Судами принято во внимание, что доказательств своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Нарушений положений КоАП РФ при оформлении управлением факта выявленного правонарушения не установлено.

С учетом изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно того, что направленное заинтересованному лицу уведомление от 17.06.2014 № 517/30-01 о принятии решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе от 10.04.2013 № 0045/13, не является непосредственно самим решением об аннулировании разрешений не принимается судом кассационной инстанции, поскольку
с момента получения уведомления заявитель узнал о принятии такого решения, у него отсутствовали законные основания для эксплуатации установленной рекламной конструкции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11280/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1