Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.02.2010 (судья Дроздов А.Н.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11348/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.08.2009 № 03-21/08896 и обязании налогового органа откорректировать решение от 24.09.2007 № 00040 в части доначисления 79 892 рублей 67 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); 61 890 рублей 26 копеек – штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); 8 563 рублей 25 копеек – штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС; 30 376 рублей 14 копеек – штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, нарушающим конституционные права Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 01.08.2007 № 000040.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 24.09.2007 № 000040 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога:

- НДФЛ за 2005, 2006 годы в размере 79 892 рублей 67 копеек (399 463 рубля 37 копеек с учетом декларационного платежа х 20%);

- НДС за 2004 год в размере 59 479 рублей 04 копеек (297 395 рублей 21 копейка х 20%);

- НДС за 2005 год в размере 61 890 рублей 26 копеек (309 451 рубль 28 копеек х 20%);

- НДС за 2006 год в размере 12 999 рублей 80 копеек (64 998 рублей 96 копеек х 20%).

Указанным решением Предприниматель также привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный (неполный) месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, всего в размере 30 376 рублей 14 копеек (121 504 рубля 56 копеек х 5% х 5 месяцев);

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, всего в размере 1 737 983 рубля 57 копеек.

Предпринимателю предложено уплатить недоимки по налогам, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией _________________________________________________________________________________________________________________________на основании решения от 01.02.2007 № 000002 руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 27.06.2007 № 000026 ДСП.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 31.07.2007 № 000026 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 79 696 рублей 30 копеек (398 481 рубль 48 копеек х 20%);

- пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, в размере 783 655 рублей 95 копеек (3 918 279 рублей 77 копеек х 20%);

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ: за непредставление в установленный срок документов, указанных в требовании от 01.02.2007 № 13-11-03-317/564 – в сумме 350 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 398 481 рубля 48 копеек за 2004 год, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что материалы данной проверки были направлены в Отдел внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с уклонением налогоплательщика от уплаты НДС за 2004 год в сумме 208 094 рублей 28 копеек.

Решение налогового органа от 24.09.2007 № 000040 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Отдел внутренних дел не направлялось.

При этом указанные решения налогового органа по заявлению Предпринимателя были признаны частично недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции,исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что с учетом частичной отмены принятых налоговым органом решений, Предпринимателю ФИО2 надлежит уплатить налоги, штрафы и пени, начисленные ему за уклонение от уплаты НДФЛ и НДС за 2005 и 2006 годы, а в соответствии с резолютивной частью приговора Советского районного суда г. Советский, Предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 198 и пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты в 2004 году НДС и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. То есть, Предприниматель привлечен к налоговой и уголовной ответственности по различным основаниям (разные налоговые периоды, разные налоги).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем ФИО2 уплачено 50 рублей государственной пошлины по приходному кассовому ордеру от 25.02.2010 № 241431310 и 2 000 рублей государственной пошлины по платежной квитанции от 25.02.2010 № ВСП 0448/017. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11348/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 рублей как излишне уплаченную по платежной квитанции от 25.02.2010 № ВСП 0448/017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

ФИО1