Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 08.12.2009 (судья Кущева Т.П.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-11364/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее– ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2009 № 171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные ООО «РН-Юганскнефтегаз» требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РН-Юганскнефтегаз».

По мнению Департамента, В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2007 № 27-п «О вопросах исполнения норм Водного кодекса Российской Федерации» старшие государственные инспекторы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов относятся к должностным лицам Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности автономного округа, осуществляющим региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному контролю.

В соответствии со статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации вправе от имени органов, осуществляющих региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого Департамент полагает, что при привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения старший государственный инспектор по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Департаментом внеплановой выездной проверкой фактов загрязнения окружающей среды в результате отказов на нефтепроводах установлено загрязнение земли, почвы, поверхностной воды, верхового болота, водной растительности на Петелинском лицензионном участке, в районе куста № 9, пользование которым осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз».

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Департамента составлен акт от 02.09.2009 № 420, протокол от 02.10.2009 № 245 и вынесено постановление от 02.10.2009 № 171 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», ссылаясь на нарушение Департаментом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2009 № 171.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановления Департамента от 02.10.2009 № 171, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Аналогичные нормы закреплены в Положении о Департаменте охраны окружающей среды, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2006 № 218-п.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона об охране окружающей среды перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777, в соответствии с пунктом 2 которого таковыми признавались объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов.

В число данных объектов в силу подпункта «д» пункта 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации включены объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о регистрации А58-70075 от 28.10.2008 система межпромысловых трубопроводов УП-8, в результате отказа которой установлено загрязнение земли, почвы, поверхностной воды, верхового болота, водной растительности на Петелинском лицензионном участке, в районе куста № 9, зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта, что в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный объект подлежит федеральному государственному экологическому контролю.

Следовательно, Департамент принял оспариваемое постановление от 02.10.2009 № 171 с превышением своих полномочий, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены этого постановления.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-11364/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи В.И. Новосёлов

Т.И. Отческая