Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 Э.В.,

судей ФИО3 Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Иванова Н.Е., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-11395/2017 по исковому заявлению казенного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
(125459, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 6, корпус 1, офис 2,
ОГРН 1047796684539, ИНН 7703528100) о взыскании 2 682 585 руб.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС ЮГРЫ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –
ООО «Стройсервис», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 703 215 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 25.01.2016 № 5/16.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; контрактом и заданием на проектирование предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения экспертизы, ее стоимость включена в стоимость работ по контракту, который заключен по результатам конкурса; выданная обществу доверенность от 12.07.2016 № 75 с полномочием на прохождение государственной экспертизы была отозвана учреждением вынужденно в связи с отказом общества от исполнения обязательства по оплате экспертизы, новая доверенность выдана 14.09.2017, однако, к выполнению 3 этапа работ общество не приступило; выводы судов о том, что рукописное указание в календарном плане, изготовленном в печатном виде, на выполнение 4 этапа работ после экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не является допустимым доказательством, и не подтверждает отсутствие для заказчика потребительской ценности рабочей документации, несостоятельны, поскольку основания для принятия досрочно работ по 4 этапу контракта отсутствуют в связи с неполучением положительного заключения экспертизы на проектную документацию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей
284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 25.01.2016 между КУ «УКС ЮГРЫ» (государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5/16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации (ПСД) и получить положительные заключения государственной экспертизы по объекту: «Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Крытый надземный переход», сдать результат работ заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что разработанная подрядчиком ПСД направляется на прохождение экспертиз в следующем порядке: проектная документация и результаты инженерных изысканий - на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочая и сметная документация - на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 контракта и календарному плану (приложение № 2 к контракту) работы по 3 этапу «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» должны быть выполнены в течение 2 календарных месяцев, работы по 4 этапу «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)» должны быть начаты по истечении 6 календарных месяцев с момента заключения контракта, выполнены в течение 4 месяцев.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик праве начислить пени за каждый день просрочки по указанной в пункте 8.3 контракта формуле.

В связи с просрочкой выполнения работ государственный заказчик направил подрядчику претензию от 31.03.2017 № 1485 с требованием об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы учреждением тем, что общество нарушило срок выполнения работ по 3 и 4 этапам, что является основанием для взыскания по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 8.2, 8.3 контракта пени по 3 этапу за период с 26.09.2016 по 27.09.2017 в размере 331 425 руб., пени по 4 этапу за период с 26.11.2016 по 27.09.2017 в размере 371 790 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возможность получения подрядчиком доверенности с полномочием на заключение договора о проведении государственной экспертизы, не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением, отсутствие соответствующей доверенности и заключенного договора на выполнение экспертных работ лишило общество возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине учреждения. Судом не установлено оснований и для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков последующего этапа работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если
он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив буквальное толкование условий контракта, календарного плана и задания на проектирование (статья 431 ГК РФ), пришли к выводу, что в обязанности подрядчика (ответчика) по контракту включено как осуществление инженерных изысканий и разработка проектной, рабочей, сметной документации, так и прохождение государственной экспертизы результатов изысканий и проектной документации, а также определение достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства,
что не противоречит статьям 1, 421 ГК РФ, статье 49 ГрК РФ, Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение).

Между тем подпунктом «и» статьи 13 названного Положения установлено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Судами установлено, что КУ «УКС ЮГРЫ» выдало обществу доверенность от 12.07.2016 № 75 (срок действия до 31.12.2016) с правом выступать от имени учреждения в качестве заявителя при обращении в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы документации по объекту: «Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Крытый надземный переход»,
в том числе заключать договоры на проведение экспертизы.

Действуя на основании доверенности от 12.07.2016 № 75, ООО «Стройсервис» заключило с Омским филиалом федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» договор от 13.09.2016 на проведение экспертизы, о чем сообщило учреждению в письме от 14.09.2016. В этом же письме общество просило произвести оплату экспертизы на основании выставленного экспертной организации счета.

Письмом от 09.09.2016 № 4295/1 заказчик уведомил подрядчика об отзыве с 10.09.2016 доверенности от 12.07.2016 № 75, указав, что считает договор от 13.09.2016 незаключенным, так как соответствующие полномочия у общества отсутствуют, сделка учреждением не одобрена.

Новая доверенность от 10.09.2016 № 72, на которую ссылается истец, в материалы дела им не представлена.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, установив, что ООО «Стройсервис» не имело возможности выполнить работы 3 этапа в согласованный в контракте срок (до 25.09.2016) по причинам, зависящим от КУ «УКС ЮГРЫ», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки подрядчика в связи
с просрочкой заказчика по выполнению своих обязательств по контракту (статья 406 ГК РФ).

Суд округа считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по 4 этапу работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
к его приемке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанный подрядчиком односторонний акт № 452/11 сдачи - приемки выполненных 4 этапа работ по контракту, направленный заказчику и полученный им 25.07.2016, установив, что ответчик передал заказчику результат работ 4 этапа досрочно, что предусмотрено условиями контракта (пункт 3.4 контракта), а истец неправомерно отказал в приемке результата работ, поскольку из условий контракта, календарного плана, задания на проектирование не следует,
что работы 4 этапа должны выполняться только после выполнения 3 этапа работ – прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка в выполнении 4 этапа работ ООО «Стройсервис» не допущена, в связи с чем основания для начисления пени по данному этапу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив рукописное указание в календарном плане, изготовленном в печатном виде, на выполнение 4 этапа работ после экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обоснованно не признал его допустимым доказательством.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали
в удовлетворении искового требования учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении
и постановлении в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат