Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (истца) на постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11406/2014 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэксиб» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняла участие представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (истца) – ФИО2 по доверенности от 01.12.2014 № 1.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута»
(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» (далее – ООО «УК «Вордгрин») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 830 918 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 404 172 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2013 по 20.01.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ошибочным перечислением истцом в адрес ответчикаденежных средств, принятых от физических лиц в виде оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тэксиб» (далее – ООО «УК «Тэксиб»).

Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал неправомерным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что неосновательное обогащение ООО «УК «Вордгрин» за счет истца было бы возможным в случае отсутствия задолженности плательщиков перед ответчиком, а также о том, что возражения истца на контррасчет ответчика не опровергли сумму задолженности граждан перед ответчиком.

Указывает, что истец не может установить актуальную сумму задолженности плательщиков перед ответчиком, так как не ведет учет оплаты, принятой им непосредственно от собственников жилых помещений.

Считает, что, установив отсутствие необходимых доказательств, апелляционный суд вправе был истребовать их у сторон или направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ООО «УК «Вордгрин» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности приведенных заявителем аргументов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Частью 11 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям Закона № 103-ФЗ, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», запрещена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «УК «Вордгрин» (поставщиком) и предприятием (оператором) договором от 15.12.2009 № 72 об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц (далее – договор № 72) поставщик поручает оператору от его имени и за его счет производить расчет платежей (в том числе, и перерасчет платы) за жилое помещение и коммунальные услуги и неустойки (пеней) за просрочку исполнения денежного обязательства плательщиками; в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед ответчиком за оказанные последним услуги осуществить прием денежных средств от плательщиков (физических лиц), проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, согласно прилагаемому списку (приложение № 1 к настоящему договору), при условии доступа кассиров истца к лицевым счетам.

В приложении № 1 к договору № 72 значится 26 жилых домов, обслуживаемых ответчиком, а именно: дома №№ 3, 5, 7 по ул. Майской, дома №№ 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 53, 55 по ул. Энергетиков, дома №№ 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 88, 90, 92 по ул. Республики.

ООО «УК «Тэксиб» письмом 06.02.2013 № 60 уведомило предприятие о том, что на основании решения собственников помещений оно избрано в качестве управляющей компании по следующим жилым домам: ул. Энергетиков, №№ 31, 33, 39, 41, 43 и ул. Республики, №№ 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 83, 84, 86, 88, 90, 92, которые ранее находились в управлении ООО «УК «Вордгрин».

В этом же письме третье лицо просило истца заключить с 01.03.2013 договоры на оказание услуг по сопровождению рабочих мест «Автоматизированной информационной системы ЖКХ», на обслуживание «Автоматизированной информационной системы ЖКХ» и расчет стоимости ЖКУ, на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений для оплаты ЖКУ, на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц.

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 830 918 руб. 52 коп., предназначенных для перечисления ООО «УК «Тэксиб» в счет уплаты за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что ООО «УК «Вордгрин», возражая против удовлетворения иска, не представило надлежащих доказательств о задолженности граждан перед ответчиком, как на момент перечисления денежных средств, так и позднее, а также не оспорило доводы истца о том, что задолженность граждан перед ООО «УК «Вордгрин» погашалась до июля 2013 года, в связи с чем исковые требования уменьшены на сумму 1 283 638 руб. 55 коп.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, счел, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию предъявленных истцом требований, в то время как обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением предприятием излишних денежных средств материалами дела не подтверждены.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № 11524/12).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование иска предприятие представило копии платежных поручений, реестра перевода оплаты от 20.12.2013 № 6/1 «О переводе денежных средств с закрытых лицевых счетов ООО «УК «Вордгрин» на открытые счета ООО «УК «Тэксиб», реестра платежных поручений, сводной ведомости по домам на 01.03.2013, выписок по счетам, реестра лицевых счетов с переплатой физических лиц ответчику по состоянию на 28.02.2013.

Исследовав и оценив вышеупомянутые документы, апелляционный суд пришел к выводу, что из них невозможно определить, какова была задолженность плательщиков перед ответчиком на 01.03.2013; какие платежи и после этой даты, но в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.03.2013, были произведены плательщиками в пользу ООО «УК «Вордгрин», а какие платежи действительно были направлены в адрес ответчика истцом ошибочно в счет оплаты услуг уже новой управляющей организации ООО «УК «Тэксиб».

Утверждение заявителя о том, что суд должен был определить доказательства, подтверждающие требования истца, и истребовать их у сторон, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Статьей 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11).

Следовательно, суд по ходатайству одной стороны при отсутствии у нее доказательств, влияющих на правильность разрешаемого спора, может их истребовать у другой стороны. В настоящем деле предприятие таких ходатайств не заявляло.

Не основан на нормах права довод заявителя также о том, что апелляционный суд имел возможность направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку таких прав у апелляционного суда не имеется (статья 269 АПК РФ).

Проверив на предмет соответствия имеющимся в деле доказательствам расчет предприятия, представленный ответчиком контррасчет и возражения истца на контррасчет ответчика, апелляционный суд установил, что возражения истца не опровергают контррасчет ответчика, в котором ООО «УК «Вордгрин» по подсчетам, произведенным на основании представленных истцом данных, зафиксированы сведения о задолженности граждан перед ответчиком на 28.02.2013 года в сумме 5 338 794 руб. 43 коп.

Учитывая, что денежные средства принимались ответчиком от предприятия по договору № 72 в счет погашения долга плательщиков, то есть основания для перечисления истцом спорных сумм и получения их ответчиком имелись, кроме того, предприятие являлось лишь исполнителем (платежным агентом) по перечислению денежных средств плательщиков управляющей компании, за что получало соответствующее вознаграждение (пункты 3.2, 3.3 договора № 72), апелляционный суд верно отметил, что предприятие не доказало уменьшение собственной имущественной сферы и неосновательное обогащение ООО «УК «Вордгрин» за его счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на законных основаниях отказал в иске.

Довод заявителя о необоснованном признании апелляционным судом неправомерным отказа суда первой инстанции в принятии от ответчика доказательств и их приобщении к делу отклоняется ввиду того, что апелляционный суд действовал в рамках компетенции, предоставленной статьей 268 АПК РФ.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11406/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО3

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1