Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-15536/2017, 08АП-15625/2017 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебного пристава отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Туктамышева Захара Робертовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-11406/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галагри» к судебному приставу отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Туктамышеву З.Р. об оспаривании действий и постановления о вскрытии жилого помещения от 11.07.2017 по исполнительному производству № 16754/17/86010-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава-исполнителя ФИО1, Администрации города Нижневартовска,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (удостоверение, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галагри» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Галагри», должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к судебному приставу отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнительФИО1) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1:

- по незаконному вскрытию здания, расположенного по адресу: <...>;

- по взлому и замене замка здания, расположенного по адресу: <...>;

- по незаконному захвату всего здания ООО «Галагри» в нарушение требований исполнительного листа от 30.09.2011 АС № 004380750, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, незаконной передаче здания третьим лицам;

- по совершению незаконных исполнительных действий ранее даты, чем указано в Постановлении от 11.07.2017;

- по незаконному исполнению исполнительного листа АС №004380750 от 30.09.2011, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть не в соответствии с указанным исполнительным листом;

- по незаконной передаче здания, расположенного по адресу: <...>, администрации города Нижневартовск;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о вскрытии жилого помещения от 11.07.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре); отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району); судебный пристав-исполнитель ФИО1, Администрация города Нижневартовска.

Решением от 27.09.2017 по делу № А75-11406/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования ООО «Галагри» удовлетворил частично, признавнезаконными совершенные 12.07.2017 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вскрытию нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>, в том числе взлому и замене замка в помещение. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление от 11.07.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, настаивает на описке в дате совершения исполнительных действий. Отмечает, что в связи с отсутствием на момент вскрытия помещения, на прилегающей территории гражданских лиц, привлечь лицо в качестве второго понятого не представлялось возможным. Обращает внимание на то, что вскрытие замков осуществлялось силами МКУ «Нижневартовска Управления ГО и ЧС», замена замка в помещении осуществлялась представителем Администрации г. Нижневартовска.

УФССП России по ХМАО – Югре в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований, просит его отменить, отказав в заявленных требованиях общества со ссылкой на соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), поскольку вскрытие нежилого помещения осуществлено в рамках исполнительного производства о взыскании с должника штрафа с целью выявления и наложения ареста на его имущество для последующего погашения задолженности. Считает, что факт вскрытия помещения зафиксирован достаточным количеством свидетелей.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Галагри» заявленные в апелляционных жалобах требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО1, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Администрация города Нижневартовска надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ХМАО – Югре поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, пояснив, что обжалует решение в части удовлетворения заявления ООО «Галагри».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения заявленных ООО «Галагри» требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя УФССП России по ХМАО – Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу № А75-12597/2016, имеющему преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1482/2011 постановлением от 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 58068/11/10/86 в отношении ООО «Галагри». Предмет исполнения - об обязании должника передать администрации г. Нижневартовска нежилое помещение № 10001 общей площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В рамках исполнительного производства должнику выдано требование об освобождении нежилого помещения.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, заместителю генерального директора должника выдано требование о явке в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району для дачи пояснений.

На неоднократные требования об освобождении помещения, должник не реагировал, ссылаясь на отсутствие помещения вследствие его уничтожения пожаром в 2004 году.

Судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Галагри» неоднократно вручались требования о передаче по акту администрации города Нижневартовска нежилого помещения № 1001 общей площадью 124,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В связи с неисполнением решения суда в отношении ООО «Галагри» принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2014.

Общество постановлением от 11.10.2016 (том 1 л.д. 79-80) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Постановлением от 25.01.2017 в отношении должника ООО «Галагри» возбуждено исполнительное производство № 16754/17/86010-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей (том 1 л.д. 81-82).

Путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (том 1 л.д. 83-98). Из ответов установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование (без даты и номера) о погашении задолженности по уплате административного штрафа в размере 70 000 руб. (том 1 л.д. 106), согласно которому в случае неисполнения настоящего требования в 5-дневный срок с момента получения на имущество принадлежащее ООО «Галагри» будет наложен арест с последующей реализацией.

Как указывает заявитель,12.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вскрыл с помощью сотрудников МЧС здание, расположенное по адресу: <...>, на основании постановления от 11.07.2017 в связи с наличием у ООО «Галагри» задолженности по оплате административного штрафа в размере 70 000 руб.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил ООО «Галагри» о вскрытии здания, расположенного по ул. Мира 23Б, строение 1; о вскрытии помещения ему стало известно от сотрудников службы безопасности, на пульт которых пришел сигнал о взломе помещения, расположенного по ул. Мира 23Б, строение 1; в постановлении от 11.07.2017 отсутствует отметка о предупреждении ООО «Галагри» о вскрытии здания, расположенного по ул. Мира 23Б, строение 1, указана дата вскрытия помещения 13.07.2017 в 10 час. 00 мин, тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил исполнительные действия 12.07.2017 и без предварительного уведомления ООО «Галагри», последнее обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением

27.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В порядке пункта пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещении, об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника возбуждено два исполнительных производства: 1) в отношении неимущественного требования о передаче нежилого помещения, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда; 2) в отношении имущественного требования о взыскании административного штрафа, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении общества к административной ответственности.

По положениям статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем, исполнительный документ по исполнительному производству о взыскании административного штрафа не относится к документу, подлежащему немедленному исполнению.

Следуя материалам дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа вынесено предупреждение (без даты) о вскрытии помещения, расположенного по адресу <...>. Руководителю ООО «Галагри» предписано обеспечить беспрепятственный доступ в помещение в 10 часов 00 минут 12.07.2017 для проведения исполнительских действий.

Согласно пояснениям представитель УФССП России по ХМАО - Югре, данное предупреждение направлено в адрес должника. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6286090909208941 отправление не получено должником по причине истечения срока хранения почтового отправления хранения (том 1 л.д. 103-105).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16754/17/86010-ИП (по взысканию административного штрафа) вынесено постановление от 11.07.2017 о вскрытии помещения № 1001 общей площадью 124,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что проведение исполнительских действий назначено на 13.07.2017 в 10 час. 00 мин. (том 1 л.д. 112-113). Постановление получено представителем должника 12.07.2017 под расписку (том 1 л.д. 113, 120).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доказательств извещения должника о том, что 12.07.2017 в 09 час. 55 мин. будет производится вскрытие нежилого помещения № 1001, не имеется. Напротив, должника извещали о том, что ему необходимо 13.07.2017 в 10 час. 00 мин. обеспечить доступ в указанное нежилое помещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.

При этом оценивая критически доводы об описке в дате совершения исполнительных действий со ссылкой на постановление от 11.07.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (том 1 л.д. 114) апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вручения указанного постановления об исправлении даты совершения исполнительных действий на 12.7.2017 должнику.

При этом первое постановление от 11.07.2017 об уведомлении должника о дате вскрытия помещения 13.07.2017, вручено должнику 12.07.2017.

Предупреждения о вскрытии помещения, заблаговременно направленные по почте должнику (том 1 л.д. 103-105, 109-110), содержат требования об обеспечении беспрепятственного доступа 12.07.2017 в 10 час. 00 мин. в помещение по адресу: <...>, то есть в иное помещение (квартиру) и на иную дату – 12.07.2017.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.07.2017 по исполнительному производству № 16754/17/86010-ИП в период времени с 09 час. 55 мин. по 12 час. 30 мин. 12.07.2017 силами МКУ г. Нижневартовска, Управления ГОиЧС в присутствии понятого ФИО3, представителя взыскателя ФИО4, сотрудника полиции осуществлено вскрытие дверей вышеуказанного нежилого помещения № 1001, обеспечен доступ в помещение (том 1 л.д. 115).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 12.07.2017 (том 1 л.д. 116-119). Действия по описи и аресту имущества производились в присутствии представителя ООО «Галагри» ФИО5

Вместе с тем, из акта совершения исполнительных действий по вскрытию помещения от 12.07.2017 следует, что он составлялся судебным приставом-исполнителем с участием одного понятого в присутствии представителя взыскателя, сотрудника полиции, тогда как из содержания указанного акта усматривается, что фактически было произведено вскрытие помещения (имущества) должника, которое в соответствии с положениями статьи 59 Закона об исполнительном производстве должен проходить с обязательным участием не менее двух понятых. Кроме того, акт вообще не содержит подписи понятого (т. 1 л.д. 115).

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии процессуальных нарушении при совершении исполнительных действий.

То обстоятельство, что вскрытие замков осуществлялось силами МКУ «Нижневартовска Управления ГО и ЧС», замена замка в помещении осуществлялась представителем Администрации г. Нижневартовска не опровергает факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий по вскрытию помещения в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-11406/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков