Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11406/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галагри» (628624, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре Туктамышеву Захару Робертовичу (628616, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 10П) об оспаривании действий и постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Нижневартовска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галагри» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о вскрытии жилого помещения от 11.07.2017 и его действий по вскрытию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), со взломом и заменой замка, захвату и передаче нежилого помещения третьим лицам в нарушение требований исполнительного листа от 30.09.2011 АС № 004380750, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры, совершению исполнительных действий ранее указанной в постановлении от 11.07.2017 даты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району управления, Администрация города Нижневартовска (далее – взыскатель).

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию нежилого помещения, в том числе по взлому и замене замка, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований должника, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (с учетом уточнения в судебном заседании).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по заблаговременному уведомлению должника о совершении исполнительных действий по наложению ареста; судами не установлено нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенной в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства № 58068/11/10/86 об обязании общества передать взыскателю нежилое помещение судебным приставом- исполнителем 11.10.2016 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.01.2017 возбудил исполнительное производство № 16754/17/86010-ИП о взыскании с общества административного штрафа в размере 70 000 руб.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения долга, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства № 16754/17/86010-ИП вынес постановление от 11.07.2017 о вскрытии жилого помещения по адресу: <...>, назначив на 10 час. 00 мин. 13.07.2017 проведение исполнительных действий по вскрытию помещения.

Вместе с тем согласно акту о совершении исполнительских действий от 12.07.2017 вскрытие дверей вышеуказанного помещения (со взломом и заменой замка) произведено судебным приставом-исполнителем с привлечением иных лиц 12.07.2017 в период с 9 час. 55 мин. до 12 час. 30 мин.

Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.07.2017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию нежилого помещения (со взломом и заменой замка), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии законодательству об исполнительном производстве порядка совершения указанных действий и нарушении прав и законных интересов должника.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1).

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества обязательно участие понятых; количество понятых не может быть менее двух.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено соблюдение указанного требования при вскрытии нежилого помещения, занимаемого должником (согласно акту совершения исполнительных действий от 12.07.2017 присутствовал лишь один понятой, при этом в акте отсутствует его подпись).

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения

без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2).

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 не отнесено к исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, и вопреки доводам управления вскрытие нежилого помещения не является наложением ареста и иной обеспечительной мерой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необходимость предварительного уведомления о совершении данного исполнительного действия лиц, участвующих в исполнительном производстве

Между тем из материалов дела не усматривается факт извещения должника об осуществлении 12.07.2017 вскрытия занимаемого им нежилого помещения. Более того, судебный пристав-исполнитель ввел его в заблуждение, вручив представителю общества постановление от 11.07.2017 о вскрытии жилого помещения, в котором содержится иная дата совершения исполнительного действия – 13.07.2017.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на заблаговременное направление должнику почтовой связью предупреждения о вскрытии помещения (без даты) обоснованно отклонена судами, поскольку в данном документе содержится требование об обеспечении доступа в другое помещение, расположенное по адресу: <...> а, квартира 60).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вскрытии нежилого помещения требований Закона об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов должника, в связи с чем правомерно удовлетворили в указанной части заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

ФИО1