Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ ХАУЗ» на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-11409/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМ ХАУЗ» (117519, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (62011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, <...>, ИНН <***>, 1028600619750).

Другое лицо, участвующее в деле: Администрация города Сургута.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМ ХАУЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 17.07.2017 № 03/КА и незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент) при проведении аукциона на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – администрация).

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие в описании объекта спорной закупки указания на перечень рекламных конструкций и мест их нахождения не позволяет участникам закупки реально оценить стоимость затрат, необходимых для выполнения работ; использование в приведенных в аукционной документации характеристиках рекламных конструкций не предусмотренных законодательством понятий «Билборд» или «Ситиборд» является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0187300006517000779 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы и документация об аукционе (заказчик – департамент, уполномоченный орган – администрация).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при организации данного аукциона, ссылаясь на несоответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) положений аукционной документации в части описания объекта закупки (не указан перечень рекламных конструкций и конкретные адреса их размещения) и нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 17.07.2017 № 03/КА данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и действиями заказчика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии содержащегося в аукционной документации описания объекта спорной закупки требованиям законодательства о контрактной системе и защите конкуренции и об отсутствии у управления правовых оснований для признания обоснованной жалобы общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе также установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заявляя о нарушении департаментом и администрацией указанных запретов, общество ссылалось на неправомерное установление в аукционной документации на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы характеристик объекта закупки, не позволяющих хозяйствующим субъектам определить стоимость своих затрат для участия в аукционе (не указаны конкретный перечень подлежащих демонтажу рекламных конструкций, сведения о месте их нахождения и пункте транспортировки для последующего хранения, использованы непонятные термины в наименовании типов рекламных конструкций).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае аукционная документация (раздел II «Техническое задание») содержала следующее описание объекта закупки: выполнение работ на территории города Сургута по демонтажу средств наружной рекламы (рекламные щиты типа «Билборд» или «Ситиборд», размером 3х6 м, размещенные на земле) в количестве 356 штук на основе заявок заказчика, направляемых им по мере необходимости и содержащих сведения о типах и размерах рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, их количестве, адресе местонахождения, собственниках или законных владельцах рекламных конструкций, а также о сроках выполнения демонтажа рекламных конструкций и адрес места передачи на хранение рекламных конструкций после демонтажа. Способ разборки рекламной конструкции и перечень работ при демонтаже рекламных щитов определены в пунктах 5.1 и 5.2 технического задания.

Проанализировав указанные положения аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенное описание объекта закупки содержит достаточные сведения о характеристиках закупаемых подрядных работ, позволяет потенциальному участнику оценить экономическую целесообразность участия в аукционе и сформировать свое предложение.

Данный вывод судов подтверждается также протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017, согласно которому на участие в рассматриваемой закупке было подано 10 заявок.

Отсутствие конкретного перечня подлежащих демонтажу рекламных конструкций, сведений о месте их нахождения и пункте транспортировки для последующего хранения обусловлено потребностью заказчика – необходимостью исполнения возложенной на него статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обязанности по демонтажу незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций и объективной невозможностью заранее определить их адреса. Кроме того, как верно отмечено судами, выполнение работ ограничено территорией города Сургута, а расположение демонтируемых рекламных конструкций не влияет на объем и стоимость закупаемых работ.

Вопреки доводам общества употребление в документации об аукционе не предусмотренных законодательством терминов «Ситиборд» и «Билборд» в наименовании типов рекламных конструкций при наличии указания на размер рекламного щита и его связь с землей не свидетельствует о возникновении у потенциальных участников закупки, осуществляющих на профессиональной основе установку и демонтаж рекламных конструкций, каких-либо затруднений в определении объема работ.

Доказательств того, что установление департаментом и администрацией в аукционной документации вышеназванных характеристик к объекту закупки привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии указанного в аукционной документации описания объекта закупки положениям статей 8, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными оспариваемых действий департамента и недействительным решения антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1