Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11423/2014 по иску открытого акционерного общества «Нефтебур» (109316, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 142 901 руб. 67 коп., встречному иску о взыскании штрафа 1 837 850 руб.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» - ФИО2 по доверенности от 03.08.2015 № 15/15/1;

открытого акционерного общества «Нефтебур» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее – ОАО «Нефтебур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ЗАО «СНПХ», ответчик) о взыскании 31 142 901 руб. 67 коп., в том числе, 30 730 427 руб. 07 коп. основного долга, 412 474 руб. 60 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «СНПХ» заявило встречные исковые требования к ОАО «Нефтебур», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 1 269 975 руб.

Решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «Нефтебур» по первоначальному иску удовлетворены в части. С ЗАО «СНПХ» в пользу ОАО «Нефтебур» взыскано 31 102 577 руб. 67 коп., в том числе 30 690 427 руб. 07 коп. задолженности, 53 646 руб. 44 коп. штрафа, 358 504 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 178 482 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в первоначальном иске отказано.

Исковые требования ЗАО «СНПХ» по встречному иску удовлетворены в части. С ОАО «Нефтебур» в пользу ЗАО «СНПХ» взыскано 72 275 руб., а также 1 462 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета с ЗАО «СНПХ» в пользу ОАО «Нефтебур» взыскано 31 030 302 руб. 67 коп., а также 177 019 руб. 85 коп расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца и ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «СНПХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании суммы штрафа за простой; по мнению заявителя, отсутствуют доказательства вины ответчика в простое; баланс времени простоя работы оборудования и персонала истца не является доказательством простоя с определением виновной стороны; не согласен с выводами суда о достижении сторонами согласия о взаимной оплате друг другу стоимости собственно простоя, включаемого в стоимость работ; ссылается на то, что ответчиком применена не извлекаемая забойная телеметрическая система, что нарушает условия договора, считает, что приложение № 12 к договору не может являться основанием осведомленности ответчика о том, какое оборудование будет использоваться в работе; в отношении встречного иска указывает, что простои по вине подрядчика по актам от 05.03.2014 и от 08.03.2014 были зафиксированы в указанный период и подписаны представителем ответчика и третьим лицом – супервайзером.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Нефтебур» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между ЗАО «СНПХ» (заказчик) и ОАО «Нефтебур» (подрядчик) заключен договор № 8 от 13.01.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-технологическому сопровождению в процессе бурения наклонно-направленной скважины № 2427 Вынгаяхинского месторождения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и технологическими требованиями (приложение № 3), индивидуальным проектам, геолого-техническим нарядам и программой на бурение скважины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между сторонами за выполненные работы будут производиться по пробуренным метрам и стоимости одного метра проходки, указанном в приложении № 11.

Расчет за выполненную работу производится на основании акта о пробуренных метрах, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанных без замечаний уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.9 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также исключить из стоимости работ стоимость невыполненных, либо некачественно выполненных работ в соответствии с приложением № 8 к договору.

Ответственность сторон оговорена в разделе 6 договора.

В пункте 6.11 договора стороны оговорили, что за вынужденный по вине подрядчика простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им или генеральным заказчиком к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 17 500 руб. за каждый полный час простоя, начиная со второго часа. За вынужденный простой подрядчика более двух часов, по вине заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3 750 руб. за каждый полный час простоя, начиная со второго.

Согласно пункту 6.14 договора в случае утери или оставления в скважине не отработавшего свой ресурс оборудования, принадлежащего подрядчику, по причинам, не зависящим от подрядчика и/или при отсутствии вины подрядчика, заказчик возмещает подрядчику стоимость данного оборудования в размере, указанном в приложении № 12, на основании двухстороннего акта.

В случае нарушения обязательств, в результате которых возникли простои, стороны составляют на месте двухсторонний акт с указанием причин и виновников простоя. Если при подписании акта возникнут разногласия, каждая из сторон излагает в акте свое мнение. Отказ от подписания акта одной из сторон без письменного обоснования не допускается, в противном случае акт, составленный одной из сторон, является для другой стороны обязательным (пункт 6.15 договора).

В период с 11.02.2014 по 03.04.2014 ОАО «Нефтебур» выполняло работы, предусмотренные договором, которые оформлялись суточными рапортами, актами о мобилизации и демобилизации оборудования.

На основании выполненных работ истцом составлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 18 от 13.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 18 от 13.05.2014 на сумму 6 623 017 руб. 27 коп., которые направлены ответчику для подписания.

Сопроводительным письмом от 25.07.2014 № 01/1795 ЗАО «СНПХ» возвратило акт (форма № КС-2) № 18 от 13.05.2014 и справку форма № КС-3) № 18 от 13.05.2014 без подписания со ссылкой на некорректно выставленные объемы, отсутствие непроизводительного времени по вине подрядчика.

09.03.2014 на Вынгаяхинском месторождении куст № 234 скважина № 2427 при спуско-подъемной операции произошел прихват оборудования, принадлежащего истцу. Поскольку работы по ликвидации не дали положительного результата оборудование оставлено в скважине.

Перечень оборудования, оставленного в скважине, отражен в акте от 03.04.2014, подписанном представителями истца и ответчика.

Учитывая данные обстоятельства ОАО «Нефтебур» обратилось с иском к ЗАО «СНПХ» о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 24 067 409 руб. 80 коп.

ЗАО «СНПХ» обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в размере 1 269 975 руб. за вынужденный простой по вине подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18 от 13.05.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)№ 18 от 13.05.2014 на сумму 6 623 017 руб. 27 коп., которые ответчиком не подписаны.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ЗАО «СНПХ» возражает против включения в акт о приемке выполненных работ суммы 3 801 862 руб. 50 коп., составляющих стоимость простоя не по вине подрядчика. Ответчик считает, что в отсутствии двухстороннего акта с указанием причин и виновников простоя, необходимость составления которого установлена пунктом 6.15 договора, основания для включения спорной суммы в акт о приемке выполненных работ отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отдельный акт в порядке пункта 6.15 договора не составлялся. Вместе с тем, принимая во внимание баланс времени выполнения работ по договору, отражающий общее время технологического дежурства телесистемы (то есть, фактического простоя) оборудования истца, учитывая, что в претензионном письме № 77 от 29.09.2014 ОАО «Нефтебур» требовало от ЗАО «СНПХ» оплаты работ, указанных в спорном акте, исходя из того, что ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в простое истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 6 623 017 руб. 27 коп. по представленным им односторонне подписанным формам КС.

Довод жалобы о том, что ответчиком применена не извлекаемая забойная телеметрическая система, что нарушает условия договора, а приложение № 12 к договору не может являться основанием осведомленности ответчика о том, какое оборудование будет использоваться в работе, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

При этом суд исходил из того, что в приложении № 12 к договору конкретизировано, какая именно телесистема используется при бурении (определен размер компенсации за потерю в скважине), а именно забойная телеметрическая система с гидравлическим каналом связи Sperry-Sun SuperSlim 3 1/2, включая инклянометрический модуль, генератор,центраторы.

Судом установлено, что при выполнении работ по технологическому и телеметрическому сопровождению бурения скважины № 2427 Вынгаяхинскогоо месторождения период с 11.02.2014 по 03.04.2014 ОАО «Нефтебур» использовало именно телеметрическую систему с гидравлическим каналом связи Sperry-Sun SuperSlim 3 1/2, что отражено в акте об утере оборудования от 03.03.2014 и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования в размере 72 275 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта простоя по акту от 28.02.2014. Во взыскании штрафа по актам от 05.03.2014 и от 08.03.2014 отказано, в связи с тем, что акты не подписаны истцом и составлены в нарушение пункта 6.15 договора; доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что специалисты истца, уполномоченные на подписание соответствующих актов, отсутствовали на объекте, что препятствовало ЗАО «СНПХ» составить двухсторонний акт о простое, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат