Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ответчик) на решение от 26.11.2014 (судья Никонова Е.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11455/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПринтЭкспресс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (625000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1 по доверенности от 05.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-ПринтЭкспресс» (далее – ООО «СПК-ПринтЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее - ООО «Северный город»), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») об истребовании из чужого незаконного владения светодиодного табло размером 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404 и взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, истребовано из чужого незаконного владения ФГУП «Почта России» светодиодное табло размером 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404, размещённое на крыше здания по адресу: <...>.

С решением от 26.11.2014 и постановлением от 15.04.2015 не согласилось ФГУП «Почта России», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СПК-ПринтЭкспресс».

Заявитель считает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между возникновением у ООО «СПК-ПринтЭкспресс» права собственности на светодиодное табло и истребованием подходящего по каким-либо внешним признакам табло у ФГУП «Почта России». Судом не установлена идентичность предмета спора и имущества, установленного на крыше здания Нижневартовского почтамта. Право собственности ООО «СПК-ПринтЭкспресс» на светодиодное табло, установленное на здании Нижневартовского почтамта, не доказано.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно условиям договора от 25.02.2004 № 25-02/01 ООО «СПК-ПринтЭкспресс» (покупатель) получило от общества с ограниченной ответственностью «Вита Электроникс» (поставщик) электронное светодиодное табло размером 4200*6400 мм стоимостью 220 000 долларов США по согласованными сторонам характеристикам, переданное по акту приёма-передачи от 19.07.2004.

ООО «СПК-ПринтЭкспресс» (арендодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город») (арендатор) договор аренды (передачи во временное владение) от 01.06.2004 № 4, по условиям которого во временное владение и пользование передано светодиодное табло размером 4,200*6,400 м, принадлежащее ООО «СПК-ПринтЭкспресс» на основании договора поставки, для размещения на нём рекламных материалов, информационных сообщений, а также трансляций телевизионный передач.

Договор аренды заключён на срок с 01.06.2004 по 31.12.2004 (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно акту приёма-передачи имущества от 01.06.2004 ответчик получил в аренду светодиодное табло размером 4,200*6,400 м.

Между ООО «СПК-ПринтЭкспресс» (заказчик) и ООО «Северный город» (исполнитель) заключён договор от 03.08.2004 № 17/Р на оказание информационных услуг, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять изготовление и размещение (трансляцию) информационного материала на электронном панно, находящемся по адресу: <...> (здание Главпочтамта).

Судом установлено, что договор аренды от 01.06.2004 № 4 расторгнут в одностороннем порядке.

ООО «СПК-ПринтЭкспресс», посчитав, что принадлежащее ему имущество незаконно находится в незаконном владении ФГУП «Почта России», ООО «Северный город», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия между ООО «СПК-ПринтЭкспресс» и ФГУП «Почта России» договорных отношений по поводу использования спорного имущества, наличия у ООО «СПК-ПринтЭкспресс» права собственности на спорное имущество, подтверждения материалами дела факта нахождения спорного имущества у ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной нормы права следует, что собственник может истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверить факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные ООО «СПК-ПринтЭкспресс» в материалы дела доказательства подтверждают его право собственности и использование ФГУП «Почта России» имущества без законных на то оснований.

Доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным объектом, ФГУП «Почта России» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на несовпадение дат заключения договоров аренды и поставки, ФГУП «Почта России» полагает недоказанным право собственности ООО «СПК-ПринтЭкспресс» на спорное светодиодное табло, при этом наличие иных правопритязаний на данное имущество ФГУП «Почто России» не представлено.

Кроме того, ФГУП «Почта России» не обосновало документально своё утверждение о том, что ООО «Северный город» пользовалось имуществом арендодателя с момента заключения договора аренды (19.02.2004), так как в данном договоре предусмотрены условия согласования и установки оборудования и не указано, что на момент заключения договора всё было установлено и согласовано.

Косвенным доказательством права собственности ООО «СПК-ПринтЭкспресс» на истребуемое светодиодное табло является договор страхования имущества от 10.03.2005 № 15/23-05, согласно которому ООО «СПК-ПринтЭкспресс», являясь страхователем, застраховало светодиодное табло, расположенное по адресу: <...>, на крыше Нижневартовского районного узла Федеральной почтовой связи.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правильно истребовали у ФГУП «Почта России» светодиодное табло размером 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова