Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-631/2019) публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 по делу № А75-11481/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***> от 05.12.2002, ИНН <***>) о признании незаконным действий по отказу в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимого имущества, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным действий Управления по отказу в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) права собственности на объект недвижимого имущества (жилая квартира общей площадью 43.6 кв.м, расположенная по адресу: г. Радужный, мкр.3, д.9, кв.25), а также об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 отменить

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает: суд неправомерно переквалифицировал основание отказа в государственной регистрации без вынесения на обсуждение сторон с пункта 7 части 1 статьи 26 на пункт 3 часть 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ), поскольку пункт 3 часть 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ не может применяться при регистрации права на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия сделки как таковой и специфики регистрации на основании решения суда не подлежащего ревизии; считает, что противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в контексте оснований приобретения Банком данного имущества не имеется; считает, что отказ в регистрации права собственности взыскателя – залогодержателя со ссылкой на содержание судебного акта не соответствует закону, поскольку уполномоченным лицом не указано какой именно правовой норме противоречит решение суда об обращении взыскания не содержащее указание на одного из сособственников, в то время когда вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов власти.

01.03.2019 в материалы дела от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в отсутствие представителя Управления.

Указанное ходатайство также содержит позицию Управления относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которой Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании возражений, приведенных в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартира, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 25 (далее по тексту – квартира).

Договор был заключен сроком до 18.02.2028, с условием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% годовых.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2008 ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность указанную выше квартиру, с использованием денежных средств, приобретенных на основании заключенного с Банком кредитного договора от 21.02.2008 <***>, стоимостью 2 150 000 рублей.

После приобретения в собственность 1/3 доли спорной квартиры, по договору дарения от 16.05.2008 ФИО2 подарила несовершеннолетнему сыну ФИО3 долю в долевом праве собственности на квартиру, в результате чего ФИО2 и ФИО3 стали собственником общей долевой собственности по 1/6 доли каждый.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, а также двое несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3

Ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга – Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2008 <***> и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-571/2014 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 071 748 рублей 36 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО4, на праве общей долевой собственности, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 430 000 рублей (л.д. 41-48).

10.01.2018 Банк обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. При проведении правовой экспертизы документов, Управлением было установлено, что собственниками жилого помещения площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 25, с кадастровым номером: 86:18:0010303:1458, являются 4 человека - ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) и ФИО4 (1/3 доли).

При этом ФИО4 и ФИО3 являются несовершеннолетние детьми ФИО1 и ФИО2

При обращении в Управление, Банк к заявлению о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости приложил решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-571/2014, при этом в решении суда (в том числе резолютивной части) не было указано на то, что ФИО3 является собственник спорного недвижимого имущества.

Уведомлением от 18.01.2018 № 86/002/004/2018-72 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности в связи с несоответствующей формой и (или) содержанием документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации до 18.04.2018 (л.д. 51-52).

Из содержания указанного уведомления следует, что в решении Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-571/2014 ФИО3 как собственник спорного недвижимого имущества не указан.

Поскольку Банк в срок, установленный в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, уведомлением от 18.04.2018 № 86/002/004/2018-72 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на квартиру (т.1 л.д. 40).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления.

21.01.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (пункты 2, 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Как установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу.

По правилам части 1 статьи 21 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН ФИО2 после приобретения в собственность 1/3 доли спорной квартиры по договору дарения от 16.05.2008 подарила несовершеннолетнему сыну ФИО3 долю в долевом праве собственности на квартиру, в результате чего ФИО2 и ФИО3 стали собственником общей долевой собственности по 1/6 доли каждый.

Указанные сделки по приобретению квартиры и дарению доли зарегистрированы в установленном законом порядке в 2008 году.

На момент обращения Банка в Радужнинский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Банк располагал сведениями о всех собственниках спорной квартиры.

Из содержания решения Радужнинского городского суда от 02.06.2014 не усматривается, что в отношении 1/6 доли в долевой собственности, принадлежащей на праве собственности ФИО3, Банком предъявлялись какие- либо требования.

Таким образом, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, представленных Банком на регистрацию права собственности на спорную квартиру, не было представлено документа, подтверждающих обращение взыскания на заложенную 1/6 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, постольку Управление правомерно усмотрело основание для приостановления государственной регистрации права.

Государственная регистрация права была приостановлена Управлением со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Однако суд первой инстанции счел ссылку Управления на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ неправомерной, указав на то, что фактически государственная регистрация была приостановлена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом Банк в своих доводах на апелляционную жалобу указывает, что данный вывод является неправомерным, поскольку пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ подразумевает противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, полагая, что данное основание носит технический характер, а не характер правовой экспертизы, где в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Информационное письмо № 132) регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Действительно, как следует из Федерального закона № 218-ФЗ, а также из Информационного письма № 132 основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты.

При этом, как следует из пункта 1 Информационного письма № 132, резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве.

Как указывалась выше, резолютивная часть судебного акта, представленного Банком, действительно содержала информацию об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения общей площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: Росссия Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, при этом не содержало информацию о всех собственниках жилого помещения, а содержало информацию только о троих собственниках.

Таким образом, поскольку в представленных Банком документах имелись противоречия между заявленными требованиями и требованиями, имеющимися в ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что имеются основания для приостановления государственной регистрации предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Неверное указание нормы права, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации, в рассматриваемом случае не повлекло нарушения прав Банка, поскольку из содержания самого уведомления от 18.01.2018 № 86/002/004/2018-72 усматриваются причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права собственности Банка на спорную квартиру – отсутствие в решении Радужнинского городского суда от 02.06.2014 указания на обращение взыскания на долю, принадлежащую сособственнику – несовершеннолетнему ФИО3

При этом государственным регистратором не давалась правовая оценка вступившему в законную силу судебному акту.

Довод Банка о том, что суд самостоятельно переквалифицировал основание отказа в государственной регистрации без вынесения на обсуждение сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, самостоятельно переквалифицировав основание отказа в государственной регистрации, без вынесения на обсуждение сторон данного вопроса, суд первой инстанции не нарушил норм действующего законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, государственная регистрация права собственности Банка была приостановлена правомерно.

В силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку Банком не были устранены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права, указанные в уведомлении от 18.01.2018 № 86/002/004/2018-72, государственным регистратором обосновано принято решение от 18.04.2018 об отказе в государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности Банка на объект недвижимости в рассматриваемом случае соответствуют требованиям Федерального закона № 218-ФЗ и не могут быть признаны нарушающими права заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции заявителем не представлено для осуществления государственной регистрации права документа, свидетельствующего об обращении взыскания на 1/6 долю, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО3, сведения о котором как о собственнике 1/6 доли в квартире на момент рассмотрения настоящего спора содержатся в ЕГРН.

В связи с изложенным, требования Банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 по делу № А75-11481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко