Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Т.В. Тихоненко) и постановление от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина, Ю.М. Солодкевич) по делу № А75-11528/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СВД-охрана».

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФАУГИ, агентство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительстве» (далее – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», унитарное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СВД-охрана» (далее – ООО ОА «СВД-охрана», общество) о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды от 09.04.2009 № 45Н, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить унитарному предприятию нежилое помещение общей площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Островского, дом 47.

Исковые требования мотивированы тем, что унитарное предприятие сдало в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника.

Решением от 26.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель полагает ограниченными пределы, в рамках которых ТУ ФАУГИ имеет право осуществлять полномочия собственника, в том числе согласование договоров аренды в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий. Данные полномочия ограничены положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1084 «Вопросы Федерального агентства специального строительства» (положение о Федеральном агентстве специального строительства). Именно данному агентству принадлежат полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований, к числу которых принадлежит ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», право на осуществление контроля за использованием воинскими формированиями федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В связи с этим заявитель жалобы считает отсутствующим у истца право действовать от имени Российской Федерации при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России».

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель жалобы также отмечает, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от 01.07.1999 № 417р нежилое здание общей площадью 5 387,8 кв.м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Островского, дом 47, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НК № 305175 от 08.10.2007). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НК № 725863 от 26.11.2007 указанное имущество находится в федеральной собственности.

Между ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и ООО ОА «СВД-охрана» 09.04.2009 подписан договор аренды № 45Н (далее – договор аренды), по условиям которого унитарное предприятие передало в аренду ООО ОА «СВД-охрана» нежилое помещение общей площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Островского, дом 47, 7 этаж. Пунктом 1.4 договора аренды стороны установили срок аренды с 09.04.2009 по 31.12.2009. В протоколе согласования договорной цены стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 26 350 рублей с учетом НДС. Нежилое помещение передано по акту от 01.01.2009. В заседании суда первой инстанции ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» указано на продление срока аренды по мотивам наличия у ООО ОА «СВД-охрана» преимущественного права на продление срока аренды.

Полагая, что договор аренды противоречит действующему законодательству, ТУ ФАУГИ обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При рассмотрении спора суды установили, что объект недвижимости по указанному адресу был передан в аренду без согласия собственника имущества – Российской Федерации.

Указанными выше статьями установлены ограничения прав унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные унитарными предприятиями по распоряжению недвижимым имуществом, вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

На основании указанных норм и с учетом отсутствия доказательств согласия собственника – Российской Федерации, на передачу имущества унитарным предприятием в аренду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку по результатам исполнения решения суда имущество подлежит возврату ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», то есть отсутствуют основания для ссылки заявителя жалобы на возможное изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ТУ ФАУГИ не является уполномоченным государственным органом, поскольку его полномочия ограничены положением о Федеральном агентстве специального строительства. В соответствии с подпунктом 32 пункта 7 данного положения Федеральное агентство специального строительства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Также по смыслу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Полномочия Федерального агентства Специального строительства определены пунктом 7 вышеуказанного положения о Федеральном агентстве специального строительства. Вместе с тем пунктом 1 этого положения предусмотрено, что Федеральное агентство специального строительства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства. Основные задачи агентства определены пунктом 3 положения и направлены на обеспечение указанных в пункте 1 интересов государства в области обороны и безопасности.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.10 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2008 № 32 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Содержание указанных выше полномочий позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для признания ТУ ФАУГИ лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного факта принадлежности арендованного имущества на праве собственности Российской Федерации и нарушения в результате исполнения данной сделки интересов собственника федерального имущества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Лаптев