Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15523/2018 ) публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 по делу № А75-11529/2018 (судья Зубакина О.В.) ,принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 09.07.2018 № 80,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Королев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.10.2018 № 3062-Д сроком действия 1 год), Суглобов Я.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.01.2019 № 132-Д сроком действия по 31.12.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Астахова Н.Н. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 15 от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, ПАО «Сургутнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) об оспаривании постановления от 09.07.2018 № 80.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 по делу № А75-11529/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление от 09.07.2018 № 80, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на немотивированность запроса Управления в части истребования калькуляции платы за проезд по частным автомобильным дорогам необщего пользования, находящимся в собственности Общества; отсутствие полномочий Управления осуществлять надзор за использованием собственником своей автомобильной дороги необщего пользования; незначительность последствий и отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям, интересам государства, общества, граждан в результате непредставления калькуляции в Управление; отсутствие события административного правонарушения, поскольку в деле представлены доказательства, подтверждающие направление калькуляции в Управление 05.06.2018; нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО «Сургутнефтегаз» представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на отзыв, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу и возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения материалов проверки полученных от Прокуратуры Сургутского района по обращению Семенова А.В. по признакам нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Сургутнефтегаз», в части установления и взимания платы за проезд по автомобильным дорогам, принадлежащим обществу, антимонопольным органом запрошена необходимая информация (исх. от 24.05.2018 № 02/ЛШ-2655): устав ОАО «Сургутнефтегаз»; решение об избрании единоличного исполнительного органа; правоустанавливающие документы на автомобильные дороги: Лянтор-Нижнесортымский; ДНС -4 – ДНС-2 – ДНС-19 – Ляминский водозабор; Лянтор – ДНС-3 – ДНС-12; на ДНС-18; правоустанавливающие документы на земельные участки (в случае если участок находится не в собственности общества, представить договор аренды); калькуляция платы за проезд по автомобильным дорогам, указанным в пункте 3 настоящего запроса; тарифы Общества, установленные за проезд по автомобильным дорогам, указанным в пункте 3 настоящего запроса; какие населенные пункты или объекты свободного доступа расположены по следованию дорог, указанных в пункте 3 настоящего запроса, и доступ к которым может быть (должен быть) обеспечен третьими лицами со стороны Общества; сведения об альтернативных путях следования к местам указанным в пункте 7 настоящего запроса; сведения о работах, выполняемых в рамках содержания (обслуживания) дорог, указанных в пункте 3 настоящего запроса.

Срок предоставления данных документов (информации) был установлен до 05.06.2018.

Запрашиваемые документы поступили в адрес антимонопольного органа 04.06.2018.

Из материалов дела следует, что запрошенная антимонопольным органом информация представлена Обществом не в полном объеме, а именно не представлена «Калькуляция платы за проезд по автомобильным дорогам» по следующим направлениям Лянтор-Нижнесортымский; ДНС -4 – ДНС-2 – ДНС-19 – Ляминский водозабор; Лянтор – ДНС-3 – ДНС-12; на ДНС-18.

В связи с непредставлением в указанный срок запрашиваемой информации (документов) в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 90).

25.06.2018 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 39 об административном правонарушении (том 1 л.д. 95-98).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-09-027/2018 постановлением от 09.07.2018 № 80 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 76-80).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 № 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа предоставлять лицу, у которого запрашиваются, необходимые антимонопольному органу сведения, материалы, являющиеся основанием для направления запроса о предоставлении информации (материалов).

Как следует из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу № 305-АД14-8264, законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2015 по делу № 308-АД15-4347, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Названный правовой подход также сформулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 16.11.2010 № 9532/10 и от 27.11.2012 № 8039/12.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, запрос антимонопольного органа содержит указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, в качестве мотива запроса, а также ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции в качестве правового основания для его направления, соответственно, запрос является мотивированным.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано выше, Управление в адрес Общества направило письмо от 24.05.2018 № 02/ЛШ-2655 о предоставлении в срок до 05.06.2018 информации и сведений относительноустановления и взимания платы за проезд по автомобильным дорогам, принадлежащим Обществу, которые были представлены Обществом не в полном объеме.

Усмотрев в поступившей от государственных органов информации признаки нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников), антимонопольный орган возбудил дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание, что в установленный антимонопольным органом срок Общество не представило запрашиваемые документы в полном объеме и не сообщило об отсутствии возможности их представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Сургутнефтегаз» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление запрошенных сведений и документов по истечении установленного Управлением срока.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом о защите конкуренции требования но предоставлению в антимонопольный орган документов (информации), не представив в Управление запрашиваемую информацию в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество направило в Управление калькуляцию простым почтовым сообщением 05.06.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из информационной справки от 11.10.2018 (т.2 л.д.75) в период с 05.06.2018 по 25.06.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ОАО «Сургутнефтегаз» не поступало письмо от 05.06.2018 исх.№01-39-13-81.

Сведения о расчете калькуляции платы за проезд по автомобильным дорогам ОАО «Сургутнефтегаз» поступили в адрес Управления при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества 25.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается непредставление Обществом к установленному антимонопольным органом сроку испрашиваемых документов.

По состоянию на 04.06.2018 запрашиваемых документов и ходатайств о продлении срока предоставления документов от Общества в Управление не поступило.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по представлению запрошенных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Доводы Общества о том, что в ходе административного расследования представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Так в протоколе № 39 об административном правонарушении (том 1 л.д. 95-97) указано на разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись представителя Общества с расшифровкой подписи.

Более того разъяснения в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ отражены в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-09-027/2018 и уведомлении о составлении протокола от 08.06.2018 (том 1 л.д. 88, 90).

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб.).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ПАО «Сургутнефтегаз» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 по делу № А75-11529/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер