Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу
№ А75-11564/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (628401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (628400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 359 824 руб. 75 коп., по встречному иску о взыскании
137 242 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (далее – общество «КПД Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – общество «ЮТА») о взыскании задолженности в размере 359 824 руб. 75 коп., в том числе 327 113 руб. 41 коп. долга, 32 711 руб. 34 коп. неустойки.

Определением суда от 15.01.2014 для совместного рассмотрения
с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ЮТА» о взыскании 137 242 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. долга, 17 242 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.02.2015 (судья Агеев А.Х.) с общества «ЮТА» в пользу общества «КПД Сервис» взыскано 168 134 руб. долга,
16 813 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «КПД Сервис» в пользу общества «ЮТА» взыскано 142 303 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 17 215 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с общества «ЮТА» в пользу общества «КПД Сервис» взыскано 73 585 руб. 24 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт. С общества «ЮТА» в пользу общества «КПД Сервис» взыскано 327 113 руб. 41 коп. долга,
32 711 руб. 34 коп. неустойки. Встречный иск общества «ЮТА» к обществу «КПД Сервис» удовлетворен частично: с общества «КПД Сервис» в пользу общества «ЮТА» взыскано 120 000 руб. долга, 17 215 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с общества «ЮТА» в пользу общества «КПД Сервис» взыскано 230 718 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе общество «ЮТА» просит постановление отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, заказ-наряд от 30.01.2013 № 187, представляющий собой заявку (основание) для начала работ, необоснованно принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу без учета пунктов 3.1, 3.4 договора от 09.01.2013 № 01С/2013.

Общество «КПД Сервис» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

От общества «ЮТА» поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в отпуске до 09.09.2015.

Заявленное ходатайство судом округа отклонено с учетом требований части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 09.01.2013 № 01С/2013 (в согласованной редакции протокола разногласий) общество «КПД Сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заявке общества «Тюменьэнергоавтотранс» (реорганизовано в форме преобразования в общество «ЮТА»; заказчик) оказать за вознаграждение комплекс услуг по ремонту автомобилей (агрегатов) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.3. договора услуги оказываются исполнителем на основании согласованного сторонами наряд-заказа, письменных заявок
и акта постановки автомобиля (агрегата) на ремонт. Дополнительные работы и услуги, выявленные в ходе оказания услуг, а также требуемые запасные части и расходные материалы отражаются в окончательном наряд-заказе (пункт 2.1.6 договора).

После окончания выполнения работ (оказания услуг) стороны подписывают акт (пункт 3.1 договора).

Указанные в наряд-заказе услуги оплачиваются в установленные договором сроки (пункты 2.2.3, 5.2). При нарушении сроков оплаты заказчик обязан оплатить по требованию исполнителя штрафную неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской (пункт 6.2 договора).

Общество «КПД Сервис», обращаясь с иском в арбитражный суд, указало, что выполненные истцом в полном объеме обязательства по ремонту автомобиля КАМАЗ 5320 (акт от 30.01.2013 № 187) ответчиком не оплачены, потраченные на ремонт запасные части не возмещены.

В отзыве на иск ответчик отметил, что после окончания работ по ремонту автомобиля стороны подписали акт от 11.03.2013 № 187, подтверждающий фактически выполненный объем работ.

Кроме того, обществом «ЮТА» заявлен встречный иск о взыскании с общества «КПД Сервис» задолженности по товарной накладной от 19.04.2013 № 152 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт наличия задолженности в размере 168 134 руб. общество «ЮТА» не оспаривает, устно представителем юридического лица в судебном заседании заявлено о признании исковых требований о взыскании 168 134 руб. долга,
16 813 руб. 40 коп. неустойки, первоначальный иск удовлетворил частично (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по встречному иску арбитражный суд с учетом объяснений участвующих в деле лиц относительно получения товара и положений статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 120 000 руб. долга; проверив правильность представленного обществом «ЮТА» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил встречный иск частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы применительно к условиям договора, сделав вывод, что факт оказания услуг по договору подтверждается оригиналом заказ-наряда от 30.01.2013 № 187, подписанным и скрепленным печатями сторон, согласно которому стоимость услуг с учетом расходных материалов составляет 327 113 руб. 41 коп., апелляционный суд указал на наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласованные в договоре на ремонт автомобилей (агрегатов) от 09.01.2013 № 01С/2013 условия были исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества «ЮТА» подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А75-11564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат