Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «БНС Груп» на решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-11601/2014 по иску открытого акционерного общества «БНС Груп» (105082, город Москва, улица Бакунинская,73, стр.2, ОГРН 1087746873323, ИНН 7702680310) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС групп» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, тракт Югорский, 38, ОГРН 1118602009734, ИНН 8602184776) о взыскании 486 231,08 руб..

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СГС групп» ФИО2 по доверенности от 08.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «БНС груп» (далее - ОАО «БНС Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС групп» (далее - ООО «СГС групп», ответчик) о взыскании 415 242 руб. неосновательного обогащения, 70 989,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «БНС Груп» просит обозначенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, ответчиком неправомерно расторгнут предварительный договор и удержаны денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, поскольку обязанность истца начать разрешенное использование объекта зависит от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче ОАО «БНС групп» помещения.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в которым отражены мотивы несогласия с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО «БНС Груп» (субарендатор) и ООО «СГС Групп» (арендатор) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения № ПДА-12/12 от 02.08.2012, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01.11.2013 заключить основной договор субаренды в отношении создаваемых помещений общей площадью предварительно 153 кв. м, находящихся на 2-м этаже здания торгово-развлекательного центра (ТРЦ), размещаемого на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:51 по строительному адресу: <...> которое на момент заключения предварительного договора находится в процессе строительства.

Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора в качестве обеспечительной меры по исполнению обязательства субарендатора по заключению основного/краткосрочного договора, а также по исполнению иных обязательств, предусмотренных договором, необходимых для заключения основного договора, истец перечислил на счет ООО «СГС Групп» обеспечительный взнос в размере 830 484 руб., что подтверждается платежным поручением № 12393 от 04.09.2012.

На основании пункта 3.1.4 спорного договора арендатор обязался открыть ТРЦ для посетителей не позднее октября 2012 года.

В соответствие с пунктом 10.4 предварительного договора субаренды нежилого помещения если на дату, определенную в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, право собственности на здание не будет зарегистрировано, но при этом будет получено разрешение либо иной документ, предусмотренный законодательством РФ, свидетельствующий о вводе здания в эксплуатацию, и арендатор откроет ТРЦ для доступа посетителей, арендатор обеспечит субарендатору возможность начать разрешенное использование помещений, о чем сообщит субарендатору не менее чем за тридцать календарных дней. При этом стороны обязуются заключить краткосрочный договор субаренды на условиях, предусмотренных приложением № 1.

Согласно пункту 3.2.7 спорного договора субарендатор обязался начать разрешенное использование в день, указанный арендатором в рамках исполнения условия, определенного сторонами в пункте 3.1.4 либо в пункте 10.4.

Письмом № 422 от 21.12.2012 арендатор сообщил субарендатору о расторжении предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке с 24.12.2012 по причине нарушения субарендатором условий предварительного договора о сроках начала разрешенного использования объекта аренды.

По этому основанию 06.03.2013 ООО «СГС Групп» возвратило ОАО «БНС Груп» половину перечисленного последним обеспечительного взноса в размере 415 242 руб.

Полагая, что невозвращенная часть обеспечительного взноса в размере 415 242 руб. является неосновательным обогащением ответчика, ОАО «БНС Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в возмещении неосновательного обогащения, мотивировав это выводом о наличии вины истца в незаключении сторонами основного договора, что является основанием для удержания штрафа в размере половины ранее оплаченного обеспечительного платежа согласно предварительному договору.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суды правильно указали, что лица, заключившие предварительный договор, обязаны по истечении определенного времени заключить предусмотренный им новый договор.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из переписки сторон видно, что в адрес субарендатора были посланы уведомления о том, что 06.10.2012 состоится техническое открытие ТРЦ, ООО «СГС Групп» извещало истца о темпах проведения строительно-монтажных работ и о периоде времени, оставшемся до открытия ТРЦ. ООО «СГС Групп» просило обеспечить своевременную готовность магазинов к открытию, а также просило сообщить дату приезда представителя ОАО «БНС Груп» для приема помещения по акту приема-передачи для начала производства СМР.

Доказательств невозможности фактического использования помещений со дня технического открытия (начала работы) ТРЦ, состоявшегося 06.10.2012, не представлено.

Письмом от 17.10.2012 № 251/1 истец уведомил ответчика о том, что сложились обстоятельства, вследствие которых в субаренде помещения ОАО «БНС Груп» не заинтересовано.

Поскольку факт отказа ООО «СГС Групп» от исполнения предварительного договора в связи с нарушением ОАО «БНС Груп» обязательств из него подтвержден материалами дела, суды обоснованно посчитали установленным наличие обстоятельств, с которыми пункт 9.3 предварительного договора связывает возникновение у ООО «СГС Групп» права на удержание 1/2 обеспечительного взноса.

Установив, что предварительный договор прекратил свое действие по вине истца, а основной договор аренды сторонами не был заключен, с учетом прекращения обязательств, возникших из данного предварительного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обеспечительный взнос был удержан ответчиком в качестве штрафа, что было предусмотрено условиями договора, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренный сторонами в предварительном договоре обеспечительный взнос в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств будущего арендатора по заключению основного договора аренды, что не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В связи с этим ссылка судебных инстанций на положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ и квалификация соответствующего платежа как задатка не имеет существенного значения.

Необходимо учесть, что в данном случае иск связан прежде всего с суммой удержанного штрафа, согласованного сторонами и обусловленного виновными действиями истца по неисполнению обязанности заключить основной договор. Основания для применения указанного штрафа имеются. Иного из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Каких-либо документов, подтверждающих наличие чинимых ответчиком препятствий для заключения соответствующего договора аренды, материалы дела не содержат. Непреодолимость таких препятствий, указанных кассатором, не усматривается.

Таким образом, судами первой инстанции и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова