Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия лиц, извёщенных надлежащим образом, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» на решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья И.А. Козицкая) и постановление от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко) по делу № А75-11724/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» (далее – ООО «ТГВ Инженерный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» (далее – ООО «НИСК НИКОР-Югра») о взыскании 1 825 589 рублей задолженности, 9 127 рублей 94 копеек пени и 100 000 рублей судебных издержек.

Иск мотивирован нарушением ответчиком денежных обязательств по договору поставки оборудования от 15.09.2008 № НЮ-Д-591 и обоснованы положениями статей 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с ответчика в пользу истца 1 825 589 рублей задолженности, 9 127 рублей 94 копейки пени, 45 155 рублей судебных издержек и 20 673 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.07.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НИСК НИКОР-Югра» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истец, в нарушение положений части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передал вместе
с оборудованием относящиеся к нему документы: проектную
и исполнительную документацию, предусмотренную ГОСТ 21.606-95
и ГОСТ Р 50831-95, а так же эксплуатационные и ремонтные документы
по ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.602. Так как истцом не исполнена в полном объёме обязанность по поставке товара, у ответчика не возникла обязанность
по его оплате.

По мнению ООО «НИСК НИКОР-Югра», размер взысканных судебных издержек не соответствует принципам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Стоимость услуг представителя в Западно-Сибирском округе колеблется от 5 000 рублей до 15 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «ТГВ Инженерный Сервис» (поставщик) и ООО «НИСК НИКОР-Югра» (покупатель) заключён договор на поставку оборудования от 15.09.2008 № НЮ-Д-591, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя блочную котельную для временного теплоснабжения объекта «Торгово-сервисный центр» по улице Мира в городе Ханты-Мансийске, а покупатель – принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Право собственности на оборудование, поставляемое по договору, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи оборудования (пункт 1.2).

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя и требованиям законодательства Российской Федерации. Комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать спецификации, указанной в приложении № 1 (пункт 2.1).

Общая стоимость оборудования составляет 1 825 589 рублей (пункт 3.1).

Расчёты по договору производятся между сторонами в безналичной форме путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, единовременным платежом в полном размере в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования (пункт 3.2).

Срок поставки оборудования – не позднее 05.11.2008 (пункт 4.1).

Передача оборудования оформляется двусторонним актом приёма-передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон, с приложением предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, в том числе товарных накладных, счёта-фактуры, паспорта, сертификатов соответствия качества, гарантийных талонов и прочей документации на оборудование, в том числе её составные части, иной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, необходимой для обеспечения нормальной эксплуатации оборудования (пункт 4.3).

За несвоевременную оплату оборудования поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от стоимости оборудования (пункт 5.3).

10.11.2008 ООО «ТГВ Инженерный Сервис» передало, а ООО «НИСК НИКОР-Югра» приняло по акту приёма-передачи блочную котельню в соответствии с договором от 15.09.2008 № НЮ-Д-591, с приложением товарной накладной, счёта-фактуры, разрешения Ростехнадзора на котёл и горелку, сертификатов соответствия качества на котёл и горелку, технического паспорта котельной. В акте стороны указали, что качество, количество и комплектация соответствуют условиям договора.

В установленный договором срок ООО «НИСК НИКОР-Югра» не исполнило денежные обязательства по договору поставки. Задолженность составила 1 825 589 рублей. Договорная неустойка за период просрочки оплаты с 25.12.2008 по 02.11.2009 ограничена 9 127 рублями 94 копейками.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии
у ООО «НИСК НИКОР-Югра» обязанности по уплате ООО «ТГВ Инженерный Сервис» задолженности за поставленное оборудование и договорной неустойки соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Размер взысканных на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов правильно определён арбитражным судом с учётом принципов, изложенных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд правомерно оставил законное и обоснованное решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения, постановления, арбитражные суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «НИСК НИКОР-Югра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11724/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Л.В. Бушмелева

А.Н. Есиков