Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИНГА» на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу
№ А75-11727/2014 по заявлению открытого акционерного общества «ИНГА» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ИНГА» (далее - ОАО «ИНГА», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2014 № 09-01-22/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (полную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 209 840,93 руб., начисления пени с суммы неуплаченного НДС в сумме 57 664 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 049 205 руб.

Решением от 28.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СпецТехПром»; нарушение Инспекцией правил назначения и осуществления почерковедческой экспертизы; предоставление заявителем всех предусмотренных законодательством документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИНГА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт
от 05.05.2014 № 09-01-20/15 дсп и принято решение от 31.07.2014
№ 09-01-22/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС
за 4 квартал 2011 года, налога на имущество организаций за 2011 год, на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 589 368,10 руб.

Указанным решением заявителю доначислены НДС и налог на имущество организаций в общей сумме 1 070 900 руб., а также начислены пени в сумме 126 973,21 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.10.2014 №07/326 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «СпецТехПром».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «СпецТехПром», поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «СпецТехПром» заключены договоры поставки от 01.09.2011 № 001/09, от 05.12.2011 № 005/12.

Налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных вычетов представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения. Представленные документы от имени ООО «СпецТехПром» подписаны ФИО2

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено следующее:

- ООО «СпецТехПром» поставлено на налоговый учет 01.12.2010
в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; с 01.11.2012 состоит на учете в МИФНС России №12 по Приморскому краю; учредителем и руководителем организации с 01.12.2010 являлся
ФИО2, с 24.08.2012 - ФИО3;

- основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; за
2010 - 2011 годы справки 2-НДФЛ организацией не представлялись; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; документы по требованию налогового органа ООО «СпецТехПром» не представлены;

- значащийся руководителем и учредителем спорного контрагента ФИО2 отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также отрицает подписание документов по взаимоотношениям с ОАО «ИНГА»;

- с учетом результатов проведенных почерковедческих экспертиз установлен факт подписания первичных документов, счетов-фактур от имени ФИО2 не ФИО2, а иными неуполномоченными лицами;

- действующий руководитель и учредитель контрагента ФИО3 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился;

- сертификаты качества, наличие которых предусмотрено условиями договоров, и документы, подтверждающие хранение труб, поступивших от ООО «СпецТехПром», налогоплательщик не представил;

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (заместитель главного бухгалтера ОАО «ИНГА») по существу заданных вопросов по взаимоотношениям между ОАО «ИНГА» и ООО «СпецТехПром» ничего пояснить не смогла;

- движение денежных средств по счетам контрагента носит «транзитный» характер, поскольку денежные средства, полученные от Общества, направлялись контрагентом на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур, а затем направлялись ими, в том числе на выдачу наличных денежных средств, на оплату кредитов физических лиц и иные цели.

Данные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключениями эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческих экспертиз, поскольку установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертизы проводились компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертиз. Назначение дополнительной экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе прав налогоплательщика не нарушает.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом сделан не только на основе заключения экспертиз, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключения эксперта не противоречат.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки в силу их несостоятельности.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован статьей 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная обязанность исполнена налоговым органом на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод Общества относительно того, что налоговым органом не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, опровергается представленным в материалы дела протоколом ознакомления с материалами проверки от 23.07.2014.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания хозяйственной деятельности, из которой Общество может претендовать на получение вычетов по выплачиваемым налогам, тем самым нарушив правила, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установили суды, налогоплательщиком не сделано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов первой и апелляционной инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11727/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов