Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12943/2020) акционерного общества «РЖД Логистика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу № А75-11727/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик, АО «РЖД Логистика») о взыскании 300 000 руб. 00 коп. штрафа по договорам от 22.02.2017 № 2050117/0276Д, от 16.11.2017 № 2050117/1565Д.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу № А75-11727/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЖД Логистика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу отсутствия между сторонами согласованного штрафа (неустойки); судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А75-11815/2020 и № А75-11727/2020 в одно производство; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг и нарушения инструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и АО «РЖД Логистика» (исполнитель) заключены договоры от 22.02.2017 № 2050117/0276Д, от 16.11.2017 № 2050117/1565Д, предметом которых является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающий: хранение товарно-материальных ценностей (далее - имущество) заказчика; приемка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступивших в адрес исполнителя согласно отгрузочным реквизитам, указанным в разделе 13 договора; учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ); отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Согласно пункту 3.1.2.10 договора исполнитель обязан хранить имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленных заказчиком и «Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК «Роснефть». В случае, если исполнитель не может обеспечить хранение передаваемых ТМЦ в соответствии с существующими нормами, условия хранения данных ТМЦ оговариваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик имеет право проверять, пересчитывать и осматривать имущество, а также осуществлять контроль условий хранения имущества в пределах, установленных настоящим договором.

В рамках заключенных договоров проведены целевые выездные проверки на производственной базе АО «РЖД Логистика», в ходе которых установлено, что товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение на производственные площадки АО «РЖД Логистика», складированы с нарушением условий заключенного договора, что зафиксировано в актах проверки подрядного хранения от 28.08.2019, от 28.10.2019, от 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 дополнительного соглашения № 2050117/0276Д001 к договору от 22.02.2017 № 2050117/0276Д за некачественное оказание услуг (с дефектами и (или) недостатками) либо ненадлежащее оказание услуг с нарушением требований, установленных настоящим договором, размер штрафа составляет 100 000 руб. за каждый факт.

Согласно пункту 9 Приложения № 23 договора от 16.11.2017 № 2050117/1565Д за некачественное оказание услуг (с дефектами и (или) недостатками) либо ненадлежащее оказание услуг с нарушением требований, установленных настоящим договором, размер штрафа составляет 100 000 руб. за каждый факт.

По факту нарушений истцом ответчику направлены претензии от 16.09.2019 № 19-19868/19 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 21.11.2019 № 19-24512/19 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 06.12.2019 № 19-25558/19 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуг зафиксирован актами от 28.08.2019, от 28.10.2019, от 22.11.2019, ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами указанные факты не опровергнуты, в установленном порядке акты не оспорены. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что применение заказчиком штрафных санкций является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 22.02.2017 № 2050117/0276Д отсутствует пункт 5.10, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Кроме того, как в материалах настоящего дела на бумажном носителе, так и в материалах электронного дела, отсутствует дополнительное соглашение № 2050117/0276Д001 и приложения № 1 к нему.

Следовательно, применительно к договору от 22.02.2017 № 2050117/0276Д в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами в письменной форме соглашения о неустойке.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа по претензии от 21.11.2019 № 19-24512/19 на сумму 100 000 руб. 00 коп., выставленной на основании акта проверки от 28.10.2019, и по претензии от 06.12.2019 № 19-25558/19 на сумму 100 000 руб. 00 коп., выставленной на основании акта проверки от 22.11.2019, удовлетворению не подлежат.

Относительно применения штрафных санкций по договору от 16.11.2017 № 2050117/1565Д судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно претензии от 16.09.2019 № 19-19868/19 на сумму 100 000 руб. 00 коп., выставленной на основании акта проверки от 28.08.2019, истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 5.10 договора от 16.11.2017 № 2050117/1565Д к данному договору.

Однако пункт 5.10 договора от 16.11.2017 № 2050117/1565Д имеет иное содержание. Так, данным пунктом предусмотрена ответственность в виде штрафа за нахождение работников исполнителя на объектах заказчика в состоянии алкогольного, токсического либо наркотического опьянения.

Пунктом 9 приложения № 23 действительно предусмотрена ответственность за некачественное оказание услуг (с дефектами и (или) недостатками) либо ненадлежащее оказание услуг с нарушением требований, установленных договором.

В то же время ни в тексте искового заявления, ни в тексте претензии от 16.09.2019 № 19-19868/19, ни в тексте акта проверки от 28.08.2019 не содержится указания на конкретные положения договора, нарушение которых допущено ответчиком, по мнению истца, в связи с чем суду не представляется возможным проверить в данной части обоснованность заявленных требований.

Более того, из материалов дела следует, что между сторонами заключено как минимум два аналогичных договора на выполнение комплекса складских услуг. В то же время в актах проверки подрядного хранения от 28.08.2019, от 28.10.2019, от 22.11.2019 отсутствуют указания на конкретные договоры, в рамках которых проводились проверки. При этом в данных актах проверки зафиксированы практически идентичные нарушения, в частности, на одном и том же объекте ответчика, в отношении одних и тех же ТМЦ (кабельная продукция, ЖБИ), а также отсутствие проходов, складирование мусора. Однако из содержания актов проверок идентифицировать ТМЦ, хранящиеся, по мнению истца, с нарушениями, применительно к конкретному договору также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора от 16.11.2017 № 2050117/1565Д согласно претензии от 16.09.2019 № 19-19868/19.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу № А75-11727/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба АО «РЖД Логистика» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу № А75-11727/2020 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко