Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от .12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)
по делу № А75-11786/2014 по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470)к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные пешеходные переходы Югры» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рябиновая, дом 9А, квартира 23, ИНН 8601047470,
ОГРН 1128601003277) о взыскании 500 000 руб.

Суд установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Безопасные пешеходные переходы Югры» (далее – ООО «Безопасные пешеходные переходы Югры, общество)
о взыскании суммы гранта.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил документы в соответствии с пунктом 3.1 Порядка предоставления грантов на поддержку начинающих малых инновационных компаний, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2010 № 241-п (далее – Порядок № 241-п) и пунктом 3.1.9 Порядка предоставления гранта начинающим малым инновационным компаниям, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 419-п (далее – Порядок № 419-п) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ответчик в период с 18.05.2013
по настоящее время не выполнил принятые на себя обязательства
по договору, не предоставил отчетных документов по целевому использованию денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (грантодатель) и обществом (грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта от 16.05.2013 № 64 (далее – договор),
по условиям которого, грантодатель обязался предоставить грантополучателю грант в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора грант предоставляется
на реализацию инновационного бизнес-проекта «Внедрение инновационных разработок для повышения безопасности участников дорожного движения».

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался предоставить в Департамент в течение одного года после предоставления гранта следующие документы: копии бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по применяемым специальным режимам налогообложения (для применяющих такие режимы), статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения, предоставляемых в органы статистики, а также копии документов, подтверждающие фактически произведенные расходы субъекта инновационной деятельности.

Согласно пункту 4.2 договора предоставленный грант подлежит возврату в Департамент в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также выявления в течение
1 года со дня предоставления гранта нецелевого использования либо обстоятельств, указанных в пункте 4.1 Порядка № 241-п.

Платежным поручением от 17.05.2013 № 2009808 Департамент перечислил обществу 500 000 руб.

Письмом от 15.04.2014 № 22-Исх.-2732 грантодатель уведомил грантополучателя о необходимости предоставления в департамент в срок
до 19.05.2014 документов, подтверждающих целевое расходование гранта.

Письмом №3/14 общество направило в адрес департамента документы, подтверждающие целевое использование гранта, а именно: анкету получателя поддержки, товарные чеки, товарные накладные, квитанции, акт, бухгалтерский баланс).

В связи с не предоставлением статистической информации в виде копий форм федерального статистического наблюдения, Департамент направил
в адрес общества требование от 23.06.2014 № 22-Исх.-4804 о возврате суммы гранта.

Невозврат обществом полученных в виде гранта бюджетных денежных средств явился основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел
к выводу о том, что несвоевременное либо неполное предоставление финансовых отчетов с приложением подтверждающих документов в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается
в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета
об их использовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии
с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц
(за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определяются законом.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010
№ 3393/10.

Именно истец, как государственный орган, в силу части 1 статьи
65 АПК РФ должен доказать наличие фактических оснований для возврата бюджетных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих нецелевое расходование ответчиком средств гранта,
не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по договору,
на что указывает заявитель кассационной жалобы в качестве основания
для удовлетворения заявленных исковых требований, при недоказанности
истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств, не является безусловным основанием для обязания ответчика вернуть сумму гранта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правильная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11786/2014 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова