Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-11788/2014 по иску департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении гранта от 05.06.2013 № 90 в размере 500 000 рублей.

Решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает, что обществом не исполнены требования пункта 2.2.2 договора и пункта 3.1 Порядка предоставления грантов на поддержку начинающих малых инновационных компаний, утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2010 № 241-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2011 -2013 годы и на период до 2015 года» (далее – Порядок № 241-п) о своевременном и полном предоставлении финансовых отчётов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом и обществом (субъектом инновационной деятельности) заключён договор от 05.06.2013 № 90 (далее – договор), по условиям которого департамент безвомездно передаёт денежные средства в размере 500 000 рублей (грант) для целевого использования, а субъект инновационной деятельности обязался принять грант и распорядиться им в соответствии с целью реализации инновационного бизнес-проекта «Производство строительного материала из неликвидной древесины».

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик обязан предоставить истцу в течение одного года после предоставления гранта следующие документы: копии бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по применяемым специальным режимам налогообложения (для применяющих такие режимы), а также статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения, предоставляемых в органы статистики, а также копии документов, подтверждающие фактически произведенные расходы субъекта инновационной деятельности.

Согласно пункту 4.2 договора предоставленный грант подлежит возврату истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также выявления в течение одного года со дня предоставления гранта нецелевого использования либо обстоятельств, указанных в пункте 4.1 Порядка № 241-п.

Платежным поручением от 10.06.2013 № 2084018 департамент перечислил обществу 500 000 рублей.

Письмом от 15.04.2014 № 22-исх-2719 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления в срок до 10.06.2014 документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств.

В связи с невыполнением требования по предоставлению необходимых сведений департамент направил в адрес общества требование от 23.06.2014 о возврате выделенных субъекту инновационной деятельности денежных средств.

Невозврат обществом полученных в виде гранта бюджетных денежных средств повлёк за собой обращение департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьёй 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», условиями договора и Порядка № 419-п, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10, исходили из недоказанности факта непредставления документов, определённых соответствующими федеральными региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Оценив представленные сторонами доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суды исходя из установленного факта расходования ответчиком средств гранта на указанные в договоре цели, то есть целевое расходование средств, а также исполнения требований пункта 2.2.2 договора и пункта 3.1 Порядка № 241-п о предоставлении финансовых отчетов (письмо общества в адрес департамента о направлении документов, полученно последним 10.06.2014), правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременности исполнения обязанностей по договору, как правильно указал апелляционный суд, не являются безусловным основанием для возвращения истцу суммы гранта. Заключённый между сторонами договор и Порядок № 241-п не предусматривают возвращение полученного гранта при нарушении грантополучателем установленных сроков предоставления отчётности. Кроме того, к моменту направления уведомления о возврате суммы денежных средств грант использован по целевому назначению. Требование о применении ответственности за нарушение условий договора департамент не заявлял.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи Т.А. ФИО3

ФИО1