Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление
от 05.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-11789/2014
по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601003963,
ОГРН 1028600515470) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр культурного наследия и землеустройства» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 27, 506, ИНН 8601046389,
ОГРН 1128601001220) о взыскании 500 000 руб.

Суд установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр культурного наследия и землеустройства» (далее – общество) о взыскании 500 000 руб. суммы гранта, предоставленного по договору от 16.05.2013 № 68.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 05.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик не исполнил взятого на себя обязательства
по предоставлению в департамент копий документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в период с 21.05.2013 по 22.05.2014; суды пришли к необоснованному выводу о реализации обществом проекта.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между департаментом (грантодатель)
и обществом (грантополучатель) заключен договор от 16.05.2013 № 68
о предоставлении гранта (далее – договор), в соответствии с которым грантодатель обязался предоставить грантополучателю грант в размере
500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора грант предоставляется
на реализацию инновационного бизнес-проекта «Использование спутниковых навигационных систем в определении и локализации границ этнокультурных объектов и особо охраняемых природных территорий».

На основании пункта 2.2.2 договора общество обязалось предоставить
в департамент в течение одного года после предоставления гранта следующие документы: копии бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по применяемым специальным режимам налогообложения
(для применяющих такие режимы), а также статистическую информацию
в виде копий форм федерального статистического наблюдения, предоставляемых в органы статистики, а также копии документов, подтверждающие фактически произведенные расходы субъекта инновационной деятельности.

Согласно пункту 4.2 договора предоставленный грант подлежит возврату в департамент в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также выявления в течение
1 года со дня предоставления гранта нецелевого использования либо обстоятельств, указанных в пункте 4.1 Порядка предоставления грантов
на поддержку начинающих малых и средних инновационных компаний, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2010 № 241-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие малого
и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (далее – Порядок
№ 241-п).

Платежным поручением от 20.05.2013 № 2014732 департамент перечислил обществу 500 000 руб.

Письмом от 15.04.2014 № 22-Исх-2726 грантодатель уведомил грантополучателя о необходимости предоставления в департамент в срок
до 21.05.2014 документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств.

В связи с непредставлением копий документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, истец направил ответчику требование от 23.06.2014 № 22-Исх4803 о возврате суммы гранта.

Невозврат обществом полученных в виде гранта бюджетных денежных средств явился основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел
к выводу о том, что несвоевременное либо неполное предоставление финансовых отчетов с приложением подтверждающих документов в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается
в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета
об их использовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии
с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц
(за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определяются законом.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010
№ 3393/10.

Именно истец, как государственный орган, в силу части 1 статьи 65
АПК РФ должен доказать наличие фактических оснований для возврата бюджетных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих нецелевое расходование ответчиком средств гранта,
не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по договору,
на что указывает заявитель кассационной жалобы в качестве основания
для удовлетворения заявленных исковых требований, при недоказанности
истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств, не является безусловным основанием для обязания ответчика вернуть сумму гранта.

Тот факт, что документы, подтверждающие целевое использование суммы гранта, представлены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, также не может служить основанием дляобязания ответчика вернуть сумму гранта по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия
и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами
на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил соответствующие доказательства, по результату оценки которых, суды пришли к выводу
о целевом использовании суммы гранта.

Довод департамента об ошибочности выводов судов о доказанности истцом реализации проекта фактически сводится к несогласию с оценкой данной судами доказательствам.

Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке представленных
в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Т.А. Рябинина

ФИО1