Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-11791/2014 по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКлауд» (628001, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКлауд» (далее – ООО «ЮКлауд») о взыскании
500 000 руб. гранта, предоставленного по договору от 16.05.2013 № 72.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как ООО «ЮКлауд» не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора и пунктом 3.1 Порядка предоставления грантов на поддержку начинающих малых и средних инновационных компаний, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 241-п от 09.10.2010
«О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (далее – Порядок № 241-п). Также данная обязанность предусмотрена подпунктом 3.1.9 пункта 3.1 Порядка предоставления грантов, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 419-п (далее – Порядок № 419-п) о предоставлении определенных отчетных документов в течение года после предоставления гранта. Данные документы были предоставлены только в судебное заседание. Из них Департамент не смог точно определить использование ответчиком бюджетных средств.

По мнению Департамента, основанием для возврата гранта является неисполнение условий договора в силу пункта 4.2 договора, что было установлено судом.

В отзыве ООО «ЮКлауд» возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на использование денежных средств гранта по назначению
и невозможность применения к данным правоотношениям норм Порядка
№ 419-п, так как он принят 09.10.2013, то есть после предоставления гранта; просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом (грантодатель) и ООО «ЮКлауд» (грантополучатель) заключен договор от 16.05.2013 № 72 о предоставлении гранта (далее – договор),
по условиям которого грантодатель обязался предоставить грантополучателю грант в размере 500 000 руб. на реализацию инновационного бизнес-проекта «ЮКлауд».

На основании положений пункта 2.2.2 договора ООО «ЮКлауд» приняло на себя обязательство предоставить в Департамент в течение одного года после получения гранта следующие документы: копии бухгалтерского баланса
и налоговых деклараций по применяемым специальным режимам налогообложения (для применяющих такие режимы), а также статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения, предоставляемых в органы статистики, а также копии документов, подтверждающие фактически произведенные расходы субъекта инновационной деятельности.

Согласно в пункту 4.2 договора предоставленный грант подлежит возврату в Департамент в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также выявления в течение 1 года со дня предоставления гранта нецелевого использования либо обстоятельств, указанных в пункте 4.1 Порядка № 241-п.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами
и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 5 договора).

Департамент перечислил ООО «ЮКлауд» грант в размере 500 000 руб. платежным поручением от 17.05.2013 № 2009807.

Письмом от 15.04.2014 № 22-Исх-2722 грантодатель уведомил грантополучателя о необходимости предоставления в срок до 19.05.2014 документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств.

Поскольку копии документов, подтверждающих фактически произведенные получателем гранта расходы, не представлены, Департамент письмом от 26.06.2014 № 22-Исх4937 направил ООО «ЮКлауд» требование
о возврате суммы гранта.

Отказ в возврате денежных средств гранта явился основанием
для обращения Департамента арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из расходования ООО «ЮКлауд» денежных средств полученного гранта в соответствии с условиями договора.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что несвоевременное либо неполное предоставление финансовых отчетов с приложением подтверждающих документов в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается
в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели
с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

В соответствии с нормами статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей на дату предоставления гранта) субсидии юридическим лицам
(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи
с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях
и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации
о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2).

На основании пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

По смыслу приведенных норм, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определяются законом.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10.

Согласно пункту 4.3 Порядка № 241-п, действовавшего на момент выдачи гранта и заключения договора, в случае выявления в течение 1 года со дня предоставления гранта обстоятельств, указанных в пункте 4.1 настоящего Порядка (основания отказа в предоставлении гранта), либо нецелевого использования гранта, предоставленный грант подлежит возврату
в Департамент.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент возлагается обязанность
по доказыванию наличия оснований для возврата бюджетных средств.

Поскольку факт нецелевого использования ООО «ЮКлауд» денежных средств гранта не установлен, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований
для возврата гранта в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.2 договора отклоняются.

Перечень оснований для возврата гранта определен в пункте 4.3 Порядка № 241-п, действовавшего на момент выдачи гранта и заключения договора. Поскольку Департамент не представил доказательства наличия таких обстоятельств, основания для возврата гранта отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2015 по делу № А75-11791/2014 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова