Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк», общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» на постановление
от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.)
по делу № А75-11818/2020 по иску ФИО2 (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» ФИО7.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» - ФИО8 по доверенности от 31.05.2022 (сроком
на 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» - ФИО9
по доверенности от 07.12.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – ООО «Комтэк»), обществу
с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк») с требованиями
о признани недействительным договора поставки нефтепродуктов от 19.05.2017
№ 26/03/2017-П, применении последствий признания договора недействительным путем взыскания с ООО «Комтэк» в пользу ООО «Сибтэк» денежных средств в размере
303 370 496 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» ФИО7.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу приостановлено.

Постановлением от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.12.2020 суда первой инстанции отменено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор № 26/03/2017-П от 19.05.2017, в том числе 141 универсальный передаточный документ; применить последствия признания сделки недействительной, взыскав
с ООО «Комтэк» в пользу ООО «Сибтэк» денежные средства в размере 303 370 496 руб. 47 коп.

12.04.2022 ООО «Комтэк» заявило ходатайство о приостановлении производства
по делу, в обоснование которого указало на утрату истцом права на судебную защиту, поскольку решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5078/2020 ФИО2 исключен из состава участников ООО «Сибтэк» (решение вступило в законную силу 05.04.2021); решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу
№ А75-16982/2021 ФИО2 отказано в иске о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибтэк».

По мнению ООО «Комтэк», ФИО2, после вступления в силу решения суда по делу № А75-16982/2021, утратит материально-правовой интерес, подлежащий защите.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) ходатайство ООО «Комтэк» о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по делу № А75-11818/2020 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-16982/2021.

Постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.04.2022 суда первой инстанции отменено, дело направлено
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемая сделка заключена в период участия ФИО2 в ООО «Сибтэк», применение заявленных последствий оспаривания сделки может повлиять на увеличение имущества общества, следовательно, при недоказанности процессуальной необходимости приостановления производства
по настоящему делу, соответствующее ходатайство ООО «Комтэк» о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки
и применении последствий ее недействительности до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-16982/20250, подлежит отклонению

Не согласившись принятым апелляционным судом постановлением, ООО «Комтэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционной коллегии о достаточности доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора не основаны
на материалах дела; апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных в жалобе истца требований.

ООО «Сибтэк» также подана кассационная жалоба на постановление, в которой заявитель просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда
о достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения исковых требований по существу, о неразумности в рассматриваемом случае действий ответчика, поскольку указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационные жалобы возражал против их доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что ФИО2 являлся участником ООО «Сибтэк» с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5078/2020 ФИО2 исключен из числа участников ООО «Сибтэк».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Сибтэк» о взыскании действительной стоимости доли
в уставном капитале общества в размере 447 986 922 руб.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16982/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Полагая, что судебным актом по делу № А75-16982/2021 будут установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела № А75-11818/2020 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по данному делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по дела, апелляционный суд счел отсутствующими правовые и фактические основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего искового требования до завершения вступления в законную силу судебного акта по делу А75-16982/2021, предметом которого является определение стоимости доли истца.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами
по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части
1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство
по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела,
а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения
по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019
по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана
с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения
по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе
с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания исковых требований по делам № А75-11818/2020, № А75-16982/2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А75-16982/2020.

Учитывая вышеизложенное, недопустимость затягивания производства по делу,
в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд кассационной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При этом суд округа отмечет, что выяснение вопроса о достаточности и полноты имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения исковых требований истца по существу, недобросовестности действий кого-либо из сторон спора, входит в полномочия суда первой инстанции, который соответствующие выводы должен изложить в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-11818/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1