Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» на решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-1183/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» (662150, <...>, г. Ханты-Мансийск, а/я 227; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО2 по доверенности от 05.12.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО3 по доверенности от 17.09.2012 (сроком на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.09.2013 № 09-01-22/16 дсп и решения Управления от 09.01.2014 № 07/001.

Решением от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере, превышающем 2 532 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзывы Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2013 № 09-01-22/16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 374 656 руб., пени по НДС в сумме 1 138 351 руб., штрафные санкции по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 1 108 957 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 09.01.2014 № 07/001 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, при этом решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «РегионСнаб» (далее - Контрагент) по договору купли-продажи неликвидного проппанта от 11.01.2011 № 2-65.

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, которые со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколами допросов свидетелей, информацией от банков, других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Так, суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из следующего:

- Контрагент с 29.01.2007 состоял на налоговом учете в г. Тюмени, с 26.10.2011 состоит на налоговом учете в г. Новосибирске; указанный юридический адрес является «адресом массовой регистрации»; организация по месту регистрации не находится, штат сотрудников составляет 1 человек-руководитель;

- подписание документов неустановленным лицом, поскольку заявленный учредитель и руководитель ФИО4 подтвердил регистрацию организации для знакомого, указал, что организация должна была заключать мнимые договоры; после получения денежных средств - обналичивать их; хозяйственной деятельностью не занимался, подписывал только документы при открытии расчетного счета; знает, что от его имени заключались различные договоры; с руководителями Общества не знаком, о заключении договора с Обществом ничего не знает; данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО4, выполнены другим лицом;

- неосуществление деятельности по месту регистрации (в том числе и по новому месту нахождения), отсутствие техники и персонала;

- за период 2009-2012 годов сведения по форме 2-НДФЛ на руководителей ФИО4 (с 09.09.2010 по 26.10.2011) и ФИО5 (с 26.10.2011) не представлялись; последняя отчетность представлялась за 9 месяцев 2011 года;

- анализ выписки по расчетному счету Контрагента показывает наличие операций, которые имеют транзитный характер (полученные денежные средства полностью или в практически полностью перечисляются на счета иных организаций в день поступления или в ближайший день, частое получение наличных денежных средств); Контрагент производил оплату в основном за стройматериалы, продукты питания и фрукты-овощи, в меньшем объеме за бытовую технику, нефтепродукты, инструменты и запчасти; проппант организацией не приобретался;

- непредставление Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента, что в том числе следует из показаний руководителя Общества (в спорный период) ФИО6

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, о подписании документов уполномоченным лицом, что приобретенный товар был принят к учету, оплачен, из полученного сырья произведена конкурентная продукция, реализованная третьим лицам, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, последующее принятие на учет товара и использование его в производственной деятельности не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний (в том числе показаний ФИО6, ФИО4), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделки, не представлено доказательств, что учредительные документы были запрошены у Контрагента в период заключения сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершении хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о наличии доверенности, выданной от имени Контрагента ФИО4 на заключение сделок, кассационная инстанция находит голословными, документально не подтвержденными. Обществом не указано, на чье имя выдана доверенность, какое отношение данное лицо имеет к Контрагенту; данный довод противоречит совокупности других доказательств по делу – протоколу допроса свидетеля ФИО4 и экспертному заключению.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетные счета, по которым происходит движение денежных средств. Указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационная инстанция также отклоняет довод о неразрешении вопроса о судебных расходах по делу (в части взыскания государственной пошлины), поскольку с учетом положений статьи 112 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены правильно принятых по существу судебных актов.

Доводы Общества относительно того, что судебные акты основаны на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены как основание для отмены оспариваемого решения Инспекции. В соответствии с положениями статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. На основании изложенного представленные Инспекцией доказательства правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

С учетом обстоятельств выявленного Инспекцией нарушения налогового законодательства, - получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности, которые проверены и оценены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о привлечении Общества к налоговой ответственности в нарушение статей 49, 50, 52-54, 64 Конституции Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов