Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-1183/2015 по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, город Москва, улица Ефремова, 8; ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты – Мансийскому округу – Югре (628606, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты – Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Лужанская Н.С. по доверенности от 22.12.2014 № 1166.

Суд установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2014 № 09-40/3318, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у Банка отсутствовала информация о принятых в отношении ИП Салькова А.Н. решениях о приостановлении операций по счетам на дату открытия им счета в банке; вывод судов о возникновении у Банка безусловной обязанности воздержаться от открытия счетов налогоплательщикам, операции по счетам которых приостановлены, несмотря на отсутствие надлежащего регулирования механизма получения им соответствующей информации, противоречит основным принципам налогового права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании 23.09.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.09.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 должностным лицом налогового органа установлен факт открытия 23.05.2014 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ИП Салькову А.Н. расчетного счета при наличии решения Инспекции от 25.06.2013 № 12779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, что является нарушением пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт от 11.09.2015 № 09-40/2836.

31.10.2014 руководителем налогового органа принято решение № 09-40/3318 о привлечении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным и вынесено в отсутствие достаточных оснований, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 76, 106, 107, 108, 132, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, письмами Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 № ПА-4- 6/3003 «Об использовании интернет – сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283, пришли к выводам о том, что банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии в отношении организации решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения; размещенное на интернет-сайте Федеральной налоговой службы России письмо не является порядком информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков; отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования не умаляет обязанности банковского учреждения исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, поскольку такое учреждение в любом случае должно принять необходимые и разумные меры для исполнения соответствующей публичной обязанности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 указанной статьи дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком Российской Федерации возложена обязанность по разработке Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку нормативно - правовой механизм реализации нормативных положений абзаца 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на дату открытия Банком расчетного счета ИП Салькову А.Н. отсутствовал, вина Банка в нарушении налогового законодательства отсутствует.

Письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 № ПА-4- 6/3003 «Об использовании интернет – сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» не носит общеобязательного характера, не может возлагать на банки дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, не заменяет собой Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Более того, доказательств персонального извещения Банка о вводе в эксплуатацию временного интернет – сервиса и о том, что данный ресурс содержал и позволял получить сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам ИП Салькова А.Н., в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что решение о приостановлении операций по счетам ИП Салькова А.Н. Банку не направлялось, оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам действующего законодательства, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по делу подлежат отнесению на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А75-1183/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» требований отменить и принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.10.2014 № 09-40/3318 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова