Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление
от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-11855/2016
по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО4 по доверенности от 21.08.2017.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу
с ограниченной ответственностью «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ОМСС», общество, ответчик) со следующими требованиями:

– принять решение об освобождении ответчиком земельного участка общей площадью 4 874 кв. м, находящегося с восточной стороны
от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 15/1, город Сургут, Тюменская область (далее – земельный участок) от всех находящихся на нем движимых вещей за счет ответчика в месячный срок со дня вступления
в законную силу решения суда;

– в случае неисполнения требования об освобождении земельного участка в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить администрации самостоятельно освободить земельный участок
от всех находящихся на нем движимых вещей, возложив расходы
по освобождению на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены. На ООО «ОМСС» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок общей площадью 4 874 кв. м, находящийся с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15, расположенный по адресу: улица промышленная, 15/1, город Сургут, Тюменская область, от всех находящихся на нем движимых вещей. В случае неисполнения требования об освобождении земельного участка в месячный срок после вступления
в законную силу решения суда администрации разрешено самостоятельно освободить земельный участок от всех находящихся на нем движимых вещей, возложив расходы по освобождению на общество. С ответчика
в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «ОМСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отсутствие кадастрового номера у подлежащего освобождению земельного участка делает исполнение решения невозможным, кроме того, возлагает на ответчика обязанности
и ответственность за действия третьих лиц; в резолютивной части
не поименовано движимое имущество, подлежащее удалению с земельного участка, таким образом, ввиду того, что принадлежность имущества ответчику судами первой и апелляционной инстанций достоверно
не установлена, буквальное исполнение резолютивной части решения может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с несоблюдением требований части 1 статьи 279 АПК РФ о направлении документов всем участвующим в деле лицам судебной коллегией не принимаются во внимание возражения на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с договором купли-продажи от 12.03.2010 № 936 ответчику передан
в собственность земельный участок площадью 2 929 кв. м, расположенный по адресу: ул. Промышленная, 15/1, город Сургут, Тюменская область, кадастровый номер 86:10:0101017:15. Договор зарегистрирован 01.04.2010.

Специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации 25.01.2016 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15. В результате установлено, что на смежном земельном участке с восточной стороны, размещен ангар синего цвета, модульное здание белого цвета,
а также размещены строительные материалы и забор, о чем составлен акт 20/16 от 25.01.2016.

В адрес ответчика 10.02.2016 направлено уведомление
№ 28-02-310/16-0-0 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок.

Уведомление от 10.02.2016 № 28-02-310/16-0-0 вернулось в связи
с истечением срока хранения.

Повторным обследованием от 07.04.2016 в акте № 71/16 установлено, что участок, находящийся с восточной стороны от земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0101017:15, не освобожден. Определить, какие объекты находятся на самовольно занятом земельном участке,
не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101017:15 и самовольно занятый земельный участок огорожены единым забором и доступ на них возможен только через контрольно-пропускной пункт.

Полагая, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском по настоящему делу.

Определением суда от 06.10.2016 истцу предложено составить совместный с ответчиком акт осмотра спорного земельного участка.

Совместный акт осмотра составлен 25.10.2016 с участием директора ООО «ОМСС» ФИО5

В судебном заседании согласно протоколу от 03.11.2016 присутствовал директор ответчика ФИО5, которая представила суду письменное заявление о признании иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывая, что в судебном заседании 03.11.2016 ответчик
в письменном виде заявил ходатайство о признании иска, представил
в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по жалобе ООО «ОМСС», не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не установил процессуальных нарушений применения статьи 49 АПК РФ. Довод общества о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику его процессуальные права и обязанности, апелляционная коллегия отклонила, указав, что согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2016, в котором присутствовал ответчик, суд разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, от ответчика поступило заявление о признании иска, замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (части 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменным заявлением от 03.11.2016 признал исковые требования в том виде, в котором они были заявлены истцом, указанное заявление подписано директором ООО «ОМСС» ФИО5, полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и которая присутствовала в судебном заседании, исходя из того, что последствия признания иска, как следует из заявления, ответчику понятны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования.

Ссылаясь в жалобе на возможность нарушения прав третьих лиц ввиду неуказания кадастрового номера земельного участка и непоименованности движимого имущества, заявитель не привел убедительных доказательств существования таких прав, не указал никаких сведений о конкретных лицах, чьи права могут быть затронуты обжалуемым решением суда, относимость хоть какого-то конкретного движимого имущества к чьей-либо собственности.

Таким образом, общество не обосновало наличие препятствий к принятию судом первой инстанции признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании, о том, что ответчику не были разъяснены последствия признания иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку таким последствием для ответчика согласно части 4 статьи 170 АПК РФ является возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом, однако обществом не обосновано, что предполагаемая неосведомленность лица, признавшего иск, о таком последствии могла привести к принятию неправильного решения.

Доводы, которые заявитель приводит в кассационной жалобе, не заявлялись в качестве возражений по существу спора, в связи с признанием иска не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и затем – суда апелляционной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции, проверяющий правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, указанные доводы отклоняет как не свидетельствующие о нарушениях, которые могут привести к отмене принятых судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова