Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 (судья Истомина Л.С.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-11862/2014, принятые по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304861125200030) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.04.2015;

от Управления Росреестра по Тюменской области – ФИО5
по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре, регистрирующий орган)
о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки
от 07.10.2005 № 6552/2, заключённого между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и ФИО3, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласился ФИО2, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока давности
не соответствует действительности, поскольку он узнал о том, на основании каких документов был зарегистрирован спорный договор ипотеки, только 20.08.2014; суды не дали надлежащей оценки нарушениям, допущенным регистрирующим органом, незаконно отказали в ходатайстве о запросе полной копии регистрационного дела. Также ссылается на то, что факт нарушения законных прав и интересов ФИО2 незаконными действиями регистрирующего органа доказан письменными доказательствами по делу.

Управление Росреестра по Тюменской области в отзыве
на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Управление Росреестра по ХМАО – Югре в ходатайстве указало
на законность судебных актов и возможность рассмотрения дела без участия своего представителя.

Банк представил возражения на кассационную жалобу, в которых сослался на необоснованность доводов заявителя жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что предприниматель, обратившись 30.10.2014 с заявленными требованиями в арбитражный
суд, пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок для оспаривания действий регистрирующего органа, не заявил ходатайство о восстановлении этого срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод
и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определённый порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты,
их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства
и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает,
что федеральный законодатель в соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся
у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем,
чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определённость и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определённости и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных
с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли
бы использоваться - в том числе путём возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трёхмесячного срока и заявления ходатайства
о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Заявитель жалобы утверждает, что он узнал о нарушении своих прав
и законных интересов только 20.08.2014, когда в материалы дела
№ А75-4354/2014 была представлена копия регистрационного дела.

Однако суды установили, что ФИО2 заключил с обществом
с ограниченной ответственностью «Сатурн» предварительный договор купли-продажи магазина после государственной регистрации договора ипотеки; предприниматель 27.01.2009 и 28.05.2010 получал выписки о правах на спорный объект; 13.05.2014 обратился в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки от 10.03.2006 № 6552/2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии зарегистрированного обременения предприниматель знал задолго
до обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации такого обременения.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя и не находит предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения
для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока
для оспаривания действий регистрирующего органа и отсутствием ходатайства о его восстановлении, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, требования предпринимателя не могли быть удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А75-11862/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева