Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11919/2020 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о взыскании 874 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация орган сертификации «Ульяновскстройсертификация» (432027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее - истец, АО «УК «Промышленные парки Югры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» (далее - ответчик, ООО «Бизнес доверяет») о расторжении договора от 10.02.2020.

ООО «Бизнес доверяет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением к АО «УК «Промышленные парки Югры» о взыскании задолженности в размере 715 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация орган сертификации «Ульяновскстройсертификация» (далее - АНО ОС «Ульяновскстройсертификация»).

Определением от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объединены дела № А75-11919/2020 и № А75-12683/2022 (по иску ООО «Бизнес доверяет» к АО «УК «Промышленные парки Югры» о взыскании 79 500 руб. убытков виде упущенной выгоды, 79 500 руб. неустойки, а также почтовых расходов в сумме 2 309 руб. 58 коп.) в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75-11919/2020.

В ходе производства по делу ООО «Бизнес доверяет» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил встречные исковые требования в части стоимости оказанных услуг, заявленных ко взысканию, до 715 500 руб.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований АО «УК «Промышленные парки Югры» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК «Промышленные парки Югры» в пользу ООО «Бизнес доверяет» взыскано 809 162 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 715 500 руб., договорная неустойка (пени) в размере 71 550 руб., почтовые расходы в размере 3 671 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 441 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «УК «Промышленные парки Югры» в пользу ООО «Бизнес доверяет» взыскан основной долг в размере 715 500 руб., договорная неустойка (пени) в размере 79 500 руб., почтовые расходы в размере 3 671 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 354 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «УК «Промышленные парки Югры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска; изменить мотивировочную часть решения по иску истца в части определения стороны, по чьей инициативе был расторгнут договор.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно установили факт расторжения договора по инициативе ответчика, ссылается на то, что за факт прекращения договорных отношений истцом принята претензия исх. № 591 от 26.06.2020, а не встречное уведомление ответчика; считает, что заключение экспертов подтверждает позицию истца об использовании результатов услуг третьего лица для выполнения второго этапа услуг по договору, то есть достижения результата по отдельному соглашению – замещающей сделке, что доказывает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Бизнес доверяет» и несения заказчиком дополнительных расходов, не учтенных при взыскании убытков; учитывая, что расторжение договора было мотивировано неисполнением обязательств со стороны исполнителя, полагает взыскание с заказчика неустойки неправомерным; по мнению заявителя, направленное заказчиком уведомление об одностороннем расторжении договора было правомерным ввиду нарушений ответчиком условий договора; взыскание с истца в пользу ответчика всей суммы, предусмотренной договором по первому этапу услуг, ввиду просрочки ответчика, некачественного оказания услуг является незаконным.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «Промышленные парки Югры» (заказчик) и ООО «Бизнес доверяет» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.02.2020 № 11Д/2020 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно, полно и своевременно оказать услуги для нужд заказчика по структурированию инвестиционного проекта «Создание и развитие индустриального парка «Нефтеюганский» в г. Нефтеюганске» на основании технического задания, являющегося Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты оказанных исполнителем услуг и оплатить их по цене, в сроки и в порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 795 000 руб. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Разделе 11 договора, в течение 15 дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (этапа услуг) согласно пункту 1.2 договора в следующем процентном выражении: 1 этап – 90 % от стоимости договора; 2 этап – 10 % от стоимости договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки (график) оказания услуг:

1 этап - разработка мастер-плана и бизнес-плана (сбор данных, маркетинговый анализ привлечение на субподряд инженеров-проектировщиков с опытом работы в отрасли) - 60 дней с даты подписания договора;

2 этап - включение индустриального парка «Нефтеюганский» (далее - парк) и управляющей компании парка в реестр индустриальных (промышленных) парков и управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков Минпромторга России - 90 дней с момента выполнения 1 этапа.

В целях надлежащего оказания услуг в рамках названного договора заказчиком письмом от 12.02.2020 № 131 запрошен подробный календарный план 1-го этапа с указанием мероприятий и периодов их исполнения, на что исполнителем предоставлен сетевой график оказания услуг.

Письмом от 10.04.2020 № 1/4 от исполнителя поступило уведомление о завершении 1 этапа и необходимости принять оказанные услуги.

Однако в результате анализа полученных материалов заказчиком выявлено, что исполнитель не представил предусмотренный условием договора полный пакет документов, а именно в электронной форме Бизнес-план и презентацию инвестиционного проекта с содержанием требований технического задания, в связи с чем письмом от 16.04.2020 № 406 заказчиком в приемке 1 этапа услуг отказано до устранения замечаний.

В дальнейшем в адрес исполнителя повторно направлялись письма от 22.05.2020 № 495, от 19.06.2020 № 573 с просьбой устранить замечания - доработать документы, привести их в соответствие с установленными требованиями технического задания.

Акт приема-сдачи оказанных услуг направлен исполнителем в адрес заказчика 17.06.2020.

26.06.2020 заказчиком исполнителю направлена претензия № 591 о нарушении сроков сдачи оказанных услуг, а также устранения выявленных нарушений. К претензии заказчик приложил проект соглашения о расторжении договора, пунктом 3 которого обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения произвести оплату за оказанную услугу в части подготовки Мастер-плана, предусмотренного техническим заданием, в размере 50 % от стоимости первого этапа, что составляет 357 750 руб.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель 03.08.2020 уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.08.2020.

В силу пункта 9.3 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором; не предоставление заказчиком документов и информации, запрашиваемой исполнителем для надлежащего исполнения своих обязательство по договору.

В случае одностороннего прекращения договора по основаниям, указанным в пунктах 9.2, 9.3 договора соответствующая сторона в письменной форме обязана за десять рабочих дней до предполагаемой даты прекращения своего участия в договоре информировать другую сторону о своем намерении. Договор считается расторгнутым по истечении десяти рабочих дней с момента направления стороной уведомления о расторжении (пункт 9.4 договора).

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании 715 500 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, 79 500 руб. убытков виде упущенной выгоды, 79 500 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФесли подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, суд первой инстанции определением от 04.02.2021 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» в лице экспертов ФИО2 и ФИО3.

06.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант». Вместе с тем, с учетом возражений сторон, принимая во внимание, что в представленном экспертном заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства судом отклонено, принят к рассмотрению вопрос о назначении по делу № А75-11919/2020 повторной судебной экспертизы (определение суда от 26.05.2021).

Определением суда от 13.09.2022 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу удовлетворено, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в составе экспертов: ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам экспертов Мастер-план, предоставленный исполнителем не соответствует условиям технического задания, не соответствует Мастер-плану, подготовленному АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» согласно договору от 18.08.2020 № 78 Р/2020, по количеству, наименованию и содержанию разделов, а также в части наименования зон (площадок) и расстояния между зонами (площадками). В Мастер-плане, подготовленном ООО «Бизнес доверяет», отсутствуют следующие сведения, указанные в Мастер-плане, подготовленном АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» по договору от 18.08.2020 № 78 Р/2020:

- не указаны кадастровая стоимость земельных участков и ведомость резидентов и арендаторов;

- не выполнен анализ обеспеченности площадки № 2 энергоресурсами, не указаны характеристики мест присоединений к внешним инженерным сетям, отсутствует план обеспечения инженерными сетями и энергоресурсами согласно ТУ;

- отсутствует анализ фактического и планируемого объемов использования резидентами объектов промышленной инфраструктуры индустриального парка «Нефтеюганский»;

- отсутствуют текущие и плановые значения финансово-экономических показателей деятельности АО «УК «Промышленные парки Югры» в рамках реализации инвестиционного проекта по развитию индустриального парка «Нефтеюганский».

Экспертами установлены следующие несоответствия Бизнес-плана, подготовленного ООО «Бизнес доверяет», условиям технического задания: отсутствуют подраздел «История Проекта» и сведения по объектам телекоммуникационной инфраструктуры.

При сопоставлении замечаний, указанных в письме АО «УК «Промышленные парки Югры» от 16.04.2020 № 406, и представленных на исследование расчетов экспертами выявлено, что арендные площади, приведенные в письме для учета во 2 квартале 2020 года, учтены в плане реализации помесячно в отношении производственных корпусов № № 1-4. В отношении открытой площадки с твердым покрытием 1-ая очередь данные о реализации арендных площадей не совпадают с указанными в письме от 16.04.2020 № 406.

Эксперты пришли к выводу о том, что Бизнес-план, подготовленный ООО «Бизнес доверяет», в значительной степени соответствует условиям технического задания и имеет потребительскую ценность для заказчика. Выявленные несоответствия являются устранимыми при предоставлении соответствующих исходных данных. Выявленные недостатки определены экспертами как незначительные, носящие по большей части справочный характер, являются устранимыми при предоставлении соответствующих исходных данных. Стоимость услуг исполнителя соответствует сумме договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, апелляционный суд счел требования истца по встречному иску в части оплаты оказанных услуг по первому этапу подлежащими удовлетворению в размере 715 500 руб. (90 % от стоимости договора), удовлетворив также требование о взыскании штрафа в сумме 79 500 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о расторжении договора, апелляционный суд исходил из того, что факт прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом исполнителя заказчиком не оспаривается и подтверждается отзывом заказчика на встречный иск, в котором заказчик прямо указывает, что с учетом полученных им от исполнителя уведомлений о расторжении договора заказчик считал договор прекращенным, следовательно, поскольку договор прекратил свое действие (в связи с отказом исполнителя от договора в одностороннем порядке), основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют (статьи 450-453 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 79 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из того, что поскольку (исполнитель) воспользовался своим правом на расторжение договора и спорный договор был расторгнут, соответственно, исполнитель вправе требовать только возмещения фактически понесенных им расходов, обусловленных его действиями по исполнению договора до даты расторжения договора (статья 782 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из отзыва заказчика на встречный иск заказчик указывал на то, что вследствие существенной просрочки исполнения обязательств по договору результат услуг по Бизнес-плану потерял потребительскую ценность, предусмотренный договором результат не достигнут; обязательства сторон прекращены путем направления в адрес исполнителя соглашения о расторжении договора (исх. 591 от 26.06.2020); с учетом направленных сторонами уведомлений о расторжении договора обязательства сторон заказчик расценивал как прекратившиеся и со своей стороны неподлежащими оплате.

При таких обстоятельствах указание апелляционного суда о расторжении договора в связи с отказом исполнителя в одностороннем порядке, основанное на тексте отзыва заказчика на встречное исковое заявление, не соответствует его содержанию.

Кроме того, как следует из претензии от 26.06.2020 № 591, направленной заказчиком в адрес исполнителя, заказчик указывал на неоднократное нарушение исполнителем сроков сдачи результатов оказанных услуг, что охватывается положениями статьи 715 ГК РФ, предоставляющей заказчику право требования с исполнителя убытков, на наличие у заказчика существенных претензий к качеству направленных исполнителем документов, в связи с чем заказчик просил подписать соглашение о расторжении договора, в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке на основании статей 782, 783, 715 ГК РФ, в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В исковом заявлении о расторжении договора заказчик указал на то, что по условиям договора исполнитель должен оказать услуги по 1 этапу не позднее 10.04.2020, по итогу акт приема-сдачи оказанных услуг был направлен исполнителем в адрес заказчика 17.06.2020, нарушения условий договора исполнителем являются существенными и несут негативные последствия для заказчика вследствие некачественного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заказчик считал, что содержащиеся в претензии условия являются уведомлением о расторжении, устанавливающим, исходя из доброй воли истца, вариант такого расторжения – либо по соглашению с установленной платой в случае его подписания, либо в одностороннем порядке при отказе от подписания соглашения, при таких обстоятельствах уведомление ответчика не имело правовых последствий.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор расторгнут в связи с отказом исполнителя в одностороннем порядке, сделанный без оценки направленного заказчиком в адрес исполнителя соглашения о расторжении договора (исх. 591 от 26.06.2020), без оценки доводов заказчика, приведенных в апелляционной жалобе, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные законом различные правовые последствия расторжения договора в зависимости от субъекта и оснований отказа от его исполнения, вопрос о том, по чьей инициативе и по каким основаниям и в какую дату прекратились обязательства сторон по спорному договору, имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении убытков.Между тем в обжалуемом судебном акте по настоящему делу отсутствует вывод о фактических и правовых основаниях прекращения договора.

В апелляционной жалобе заказчик указывал на то, что судом в противоречие выводам эксперта не дана оценка тому обстоятельству, что результат достигнут силами третьего лица в результате заключения замещающей сделки, однако суд проигнорировал факт заключения замещающей сделки.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, исходя из того, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части требования по встречному иску о взыскании штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора, взыскав штраф в полном объеме, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить основания и последствия прекращения договора в зависимости от установленных фактических оснований, по итогам рассмотрения спора о расторжении договора установить в решении дату, с которой обязательства считаются прекращенными, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11919/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1