Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.)
и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-11950/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, служба) о признании недействительным пункта 2 предписания
от 07.10.2014 № УУ-10-159/2014 (далее – предписание от 07.10.2014).

Решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.01.2015 и постановление от 13.04.2015 отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, пунктом 2 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность, непредусмотренная нормами жилищного законодательства, поскольку управляющая компания
не вправе инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

Кроме того, считает неисполнимым данный пункт предписания.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника жилого помещения, проживающего в МКД по адресу: <...>, службой в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено,
что содержание элементов и объектов благоустройства, расположенных
на придомовой территории, не включено в перечень услуг и работ
по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД; тариф, применяемый обществом для начисления жильцам платы за оказание соответствующей коммунальной услуги, не утверждён в установленном законом порядке.

По результатам данной проверки административным органом 07.10.2014 составлен акт проверки и выдано предписание № УУ-10-159/2014
согласно которому, управляющей компании необходимо в срок до 07.12.2014 провести общее собрание собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>,
для принятия решения о внесении изменений в перечень услуг и работ
по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и установлении размера платы за коммунальную услугу (пункт 2).

Не согласившись с указанным пунктом данного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности ненормативного акта в оспариваемой части и отсутствия в законодательстве запрета управляющей компанией инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений в МКД.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает
в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги
и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему
и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
и плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится
в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы
за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме
в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правила о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила)

Подпунктом «г» пункта 4 Правил определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается путём организации собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества
и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных
с управлением многоквартирным домом, в том числе путём: уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания; обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании; подготовки форм документов, необходимых для регистрации участников собрания; подготовки помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания; документального оформления решений, принятых собранием; доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1.19 договора управления МКД от 01.03.2014, заключённого между собственниками жилых помещений

МКД, расположенного по адресу: <...>,
и обществом, установлено право управляющей компании организовывать рассмотрение общим собранием собственников помещений вопросов, связанных с управлением таким многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции пришли
к обоснованному выводу о том, что общество вправе инициировать
и организовать проведение общих собраний собственников жилых помещений МКД по вопросу включения спорной коммунальной услуги
в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества
в МКД, а также установлению соответствующего размера платы за такую услугу.

С учётом изложенного суды правомерно отказали управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый пункт предписания от 07.10.2014 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11950/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1