Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 (судья Кузнецова Е.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-12000/2018
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 305860228700022, далее – должник, ИП ФИО2), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения, судебных расходов, процентов по вознаграждению.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.09.2019; арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5
по доверенности от 09.06.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 20.12.2018 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным;
в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6;
в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа на сумму 31 756 609,56 руб., в том числе: 15 405 617,80 руб. задолженность по налогу,
5 720 390,56 руб. пени, 10 630 601,20 руб. штрафы.

Решением суда от 21.10.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2020 из реестра требований кредиторов должника исключена задолженность перед уполномоченным органом в размере 14 800 000 руб. в составе второй очереди
и 4 000 000 руб. в составе первой очереди в связи с ее погашением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено
ввиду полного погашения реестра требований кредиторов должника ФИО7,
в том числе: 4 166 428 руб. задолженность первой очереди, 23 899 174,09 руб. задолженность второй очереди и 55 174 451,49 задолженность в составе третьей очереди.

Арбитражный управляющий ФИО8 23.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании вознаграждения управляющего, расходов и процентов по вознаграждению: 4 790 803,75 руб. – сумма повышенного фиксированного вознаграждения, 82 207,16 руб. – сумма расходов, 4 790 803,75 руб. – сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы сумма процентов по вознаграждению
за процедуру реализации имущества в размере 4 790 803,75 руб. и судебные расходы
в размере 82 207,16 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2021 и постановлением апелляционного суда
от 29.03.2022 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает на следующие обстоятельства: судом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований; судами неправомерно не применены нормы пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с которыми проценты по вознаграждению
за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство,
не выплачиваются; не учтены имеющие преюдициальный характер обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении
от 24.08.2021, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника и фактом погашения требований кредиторов, в связи с чем не может считаться обоснованным вывод судов о том, что погашение требований уполномоченного органа в общем размере 68 440 053,58 руб. явилось непосредственным результатом деятельности ФИО3

Представленный арбитражным управляющим ФИО3 отзыв
на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый
свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки
от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает
в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий
по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления № 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с должника, в том числе
4 790 803,75 руб. процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования
в указанной части, исходили из того, что процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с полным погашением бывшей супругой должника –
ФИО7 всех требований кредитора, включенных в реестр в общем размере 83 240 053,58 руб. в короткий период времени с 17.03.2020 по 16.11.2020. При этом задолженность перед бюджетом Российской Федерации начала формироваться с 2015 года, составляла значительную сумму и ее погашению способствовали активные действия арбитражного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе: истребование определением суда от 04.03.2020 от аффилированных лиц сведений и документации об активах должника, подача 15 заявлений об оспаривании сделок должника по выводу его активов в результате совершения подозрительных сделок с аффилированными лицами (мать, супруга, сын, брат и т.д.), проведенный анализ
о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО2 Суды пришли
к выводу о том, в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника, денежных средств, вырученных от реализации его имущества, было бы достаточно для полного погашения требований единственного кредитора - уполномоченного органа.
В связи с чем погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую
(в размере 9 099 174,09 руб.) и третью очередь (в размере 55 174 451,49 руб.), явилось непосредственным результатом работы арбитражного управляющего ФИО3, поэтому в его пользу с должника от суммы погашенной задолженности в размере 68 440 053,58 руб. взысканы проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника, поскольку фактически потенциальные последствия оспаривания сделок должника замещены погашением аффилированным лицом требований кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ИП ФИО2 о неправомерном принятии уточнения заявленных требований
в порядке статьи 49 АПК РФ, в части заявления арбитражным управляющим
ФИО3 нового требования о взыскании с должника процентов
по вознаграждению финансового управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявленные уточнения основаны на положениях
пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из которых вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит
из фиксированной суммы и суммы процентов. Изначально подавая заявление арбитражный управляющий ФИО3 заявил требование о взыскании в свою пользу вознаграждения, поэтому дальнейшее уточнение требования в части взыскания помимо фиксированной суммы вознаграждения также и суммы процентов не свидетельствует
об одновременном изменении предмета и основания данного требования.

Кроме того, судом округа учтено, что данные уточнения поступили в суд первой инстанции 02.06.2021, то есть в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ и приняты с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, судом первой инстанции нарушений положений статьи 49 АПК РФ не допущено.

Ссылки кассатора на то, что производство по делу о банкротстве прекращено
на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поэтому проценты по вознаграждению за процедуру банкротства не могут выплачиваются с учетом разъяснений пункта 8 Постановления № 97, правомерно отклонены судами.

Из указанных разъяснений следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи
с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению
за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство,
не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суды обоснованно исходили из того, что существо данных разъяснений
не предполагает абсолютный запрет для арбитражного управляющего (то есть независимо от оснований прекращения производства по делу о банкротстве) на получение
и возможность выплаты в его пользу процентов по вознаграждению за процедуру реализации, в ходе которого было прекращено производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Подобное толкование лишает финансового управляющего стимула принимать все возможные, необходимые и зависящие от него меры, направленные на полное погашение требований конкурсных кредиторов, так как такое погашение будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и повлечет невыплату управляющему процентов
по вознаграждению за соответствующую процедуру.

Именно проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за положительный результат от деятельности для формирования и пополнения конкурсной массы должника в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые не должны зависеть от того в чем это пополнение конкурсной массы заключается – в возврате неправомерно отчужденных активов
и их реализации с торгов или в погашении требований кредиторов аффилированными
по отношению к должнику лицами, у которых это имущество останется в связи
с прекращением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим был доказан факт того,
что в процедуре банкротства ФИО2 совершены действия, послужившие основанием для погашения реестра требований кредиторов, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должника обусловлено исключительно действиями арбитражного управляющего ФИО3

Доводы кассатора о том, что обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.08.2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку выводы судов не создают преюдиции на основании статьи 69 АПК РФ.

Напротив, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2019 следует, что должником заявлялись доводы об отсутствии денежных средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Впоследствии, задолженность перед бюджетом в общем размере более 83 млн. руб., которая начала формироваться с 2015 года, была погашена менее чем за год, только после того, как обязанности финансового управляющего имуществом должника стал исполнять ФИО3 и с его стороны были предприняты активные и своевременные действия
по формированию конкурсной массы и возврату активов, выведенных в пользу ближайших родственников и других аффилированных по отношению к должнику лиц.

При этом независимо от фактической реализации указанных действий, в связи
с признанием недействительными сделок должника или путем погашения задолженности за него афилированными лицами, получившими таким образом возможность оставить
за собой спорное имущество, полученное в результате совершения подозрительных сделок, конкурсная масса должника пополнилась.

Поэтому выплата арбитражному управляющему ФИО3 процентов
в размере 7 % в ситуации, когда все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены, даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, приведенных кассатором норм и разъяснений не нарушает и соответствует целям соответствующей процедуры.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию квалифицированных услуг антикризисного управления.

Таким образом, в отношениях должник – арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений,
в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства
и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных
и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана
с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Следовательно, только при представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада
в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения
не подлежит выплате.

В настоящем случае, исходя из оценки процедуры банкротства ИП ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии признаков ее исключительности и неординарности как по размеру погашенных требований кредиторов, так и по сокращенной длительности процедуры реализации имущества, а также по действиям самого финансового управляющего, характеризующихся оперативностью и объемом принимаемых решений, способствовавших достижению непосредственного результата в виде погашения 100 % требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286
АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи статьями 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А75-12000/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. ФИО9

ФИО1